Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-1003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и имеет возможность заместить выбывший из его собственности товар посредством производства урожая следующего года; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник располагает денежными средствами для приобретения сельхозпродукции в целях замещения выбывшего предмета залога; суду не представлены доказательства того, что у должника имеются дебиторы, которые в качестве исполнения обязательства предоставят должнику товар с родовыми признаками, указанными в договоре залога.

Таким образом, должником утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии предмета залога и доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления предмета залога, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-1003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв