Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-6481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку регулирует отношения исполнителя услуги не с грузоотправителем или грузополучателем (клиентом), а с перевозчиком пассажиров.

По указанной причине довод ответчика о необходимости применения сокращенного срока годичный срок исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", необоснован.

Сложившиеся по договору имущественные отношения подлежат урегулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части условий, предусмотренных пунктом 5.4, договор считается незаключенным.

Договор является двухсторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная статья и глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о заключении договора в целом как сделки. Договор как соглашение может считаться незаключенным в части лишь тогда, когда эта часть представляет собой самостоятельную сделку. Если же часть договора не представляет собой самостоятельную сделку, а является лишь условием сделки, она не может быть признана незаключенной. Законом предусмотрена лишь возможность признания части сделки недействительной (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для недействительности пункта 5.4 апелляционный суд не усматривает. Неясности условия договора подлежат выяснению в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основанием для признания договора незаключенным в части.

Однако вывод суда о незаключенности пункта 5.4 договора не привел к принятию неправильного решения.

Пункт 5.4 отнесен сторонами в раздел 5 договора "Ответственность сторон". Его содержание позволяет считать нарушениями, за превышение количества которых наступает перераспределение стоимости проданных билетов в пользу автовокзала, те, которые указаны в пункте 5.1 договора.

Установление двух мер ответственности за одно и то же нарушение по договору допустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 3679/97;  Определение Верховного Суда РФ  от 23.10.2014 по делу № 302-ЭС14-282, А19-1884/2013).

Сами стороны необходимость применения пункта 5.4 договора не оспаривают. Спор возник по порядку расчета, из которого исходит ответчик. Истец считает нарушения, приводящие к применению пункта 5.4 договора помесячно, ответчик – накопительно, прибавляя количество нарушений предыдущего месяца к количеству нарушений, совершенных истцом в последующем месяце и т.д.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчетным периодом считается 1 календарный месяц.

Из сопоставления указанного пункта с пунктом 5.4 договора следует, что для учета нарушений договора перевозчиком, совершенных в одном расчетном периоде, в другом расчетном периоде оснований не имеется. Иные условия спорного договора также не дают оснований для годичного или иного суммирования нарушений.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что порядок начисления санкций, предусмотренных пунктом 5.4 договора, примененный истцом, является верным. Доводов, направленных на оспаривание данных, использованных в расчете истца, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании указанной нормы и разъяснений ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные с выходом за пределы оснований, предусмотренных договором.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неистечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, установленной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По признанию судебной практики обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, к исчислению срока исковой давности по которому подлежат применению нормы части второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общее правило, предусмотренное пунктом 1 той же статьи (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010; Определение ВАС РФ от 25.04.2013 № ВАС-5033/13 по делу № А40-42429/2012-22-394; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А32-17071/2013; от 19.09.2012 по делу № А32-12735/2011

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца за январь-февраль 2011 на 01.09.2013 не истек. Поэтому к исчислению указанного срока подлежат применению положения части 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, позволяющей исчислять указанный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку истец потребовал у ответчика вернуть недополученные денежные средства за период с 2009-2012 письмом № 30 от 25.02.2013 (л.д. 10-11), суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным в письме требованиям необходимо исчислять с этой даты, и на основании этого пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судов проверен и признан неверным (л.д. 103). При правильном расчете сумма процентов является большей, чем заявлено истцом. Вместе с тем, взыскание процентов в меньшей сумме является правом истца, а суд не в праве был выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-6481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов