Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-8753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не должен превышать одного месяца (двух месяцев - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; допрос свидетеля; экспертиза.

Учитывая, что свидетель допрошен после окончания камеральной налоговой проверки и вне рамок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол допроса свидетеля Смелова Л.В. является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением установленной Налогового кодекса Российской Федерации  процедуры (вне рамок проверки) и в силу  части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

При этом сами показания Кураевой А.А. являются противоречивыми и не соответствует ею же отраженным в бухгалтерском и налоговом учете данным.

При этом, суд указал, что из показаний директора общества Долгополова Н.А (протокол от 18.11.2013 № 697) следует, что факт операций по поставки товара (рожь урожая 2013 года) опровергнут, указано на наличие заемных обязательств.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получены от ООО «Миллеровозернопродукт» (письмо от 18.11.2013 № 156) договор купли-продажи № 3 от 18.06.2013, дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3, 5, соглашение о новации от 28.06.2013 (л.д. 115).

Таким образом, контрагент налогоплательщика подтвердил наличие отношений по новации.

В материалы дела заявитель представил платежные поручения от 14.02.2014 № 52, от 17.02.2014 № 53, от 02.04.2014 № 26, от 03.04.2014 № 27, от 04.04.2014 № 43, от 07.04.2014 № 47, подтверждающие возврат 16 568 500 рублей ООО «Миллеровозернопродукт» во исполнение соглашения от 28.06.2013.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что соглашение от 28.06.2013 исполнено сторонами.

Налоговая инспекция указывает, что согласно данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, представленными обществом в рамках проверки, на счете 62 отражено поступление на расчетный счет налогоплательщика в июне 2013 года денежных средств в сумме 16 558 500 рублей от ООО «Миллеровозернопродукт» по договору купли-продажи от 18.06.2013 № 3; запись по Дебету счет 62 и Кредиту счета 66 или 67 во 2 квартале 2013 года отсутствует.

В суд общество представило бухгалтерскую справку от 12.09.2013 № 15, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за 9 месяцев 2013 г. (л.д. 112, 113), подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операции по замене обязательства по договору купли-продажи на заемное обязательство в сумме 16 558 500 рублей по дебету счета 62.02 и кредиту счета 66.03; в сентябре 2013 года по кредиту счета 66.03 отражен оборот (поступление займа) в сумме 16 558 500 рублей, данная сумма также включена в сальдо (остаток) на конец третьего квартала 2013 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, представленные обществом, соответствуют факту хозяйственной жизни; обществом представлены доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операции по замене обязательства по договору купли-продажи на заемное обязательство.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «Миллеровозернопродукт» и ЗАО «Таловское» основан на данных протоколов допроса Кураевой А.А. и Долгополова Н.А. о том, что у организаций один учредитель.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17036/09 указано, что взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт взаимозависимости участников сделки без представления налоговым органом доказательств влияния этого обстоятельства на ценообразование и незаконное применение налоговых вычетов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебном заседании представитель налогового органа не пояснил, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду. В оспариваемом решении налоговой инспекции также отсутствуют выводы о том, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному изменению налоговых обязательств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался правовой позицией АС СКО, изложенной в постановления от 28.06.2010 № А32-19967/2009, от 18.01.2013 № А32-47022/2011.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-8753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева