Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-19823/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-19823/2014

04 декабря 2014 года                                                         15АП-17978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2014 по делу № А32-19823/2014 (судья Шевченко А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назарову Евгению Ивановичу

о взыскании задолженности  по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назарову Евгению Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 25.07.2013 № 76 в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 544 444 рублей 40 копеек за период с 29.07.2013 по 16.06.2014. Иск мотивирован следующими доводами. Между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик обязался поставить истцу товар, истец произвел предоплату в сумме 10 000 000 рублей, ответчик обязательства не выполнил и товар не поставил. Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что сумма аванса считается коммерческим кредитом, в случае непоставки товара на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из 40 % годовых.

В отзыве на иск ответчик заключение договора, получение оплаты, отсутствие передачи товара не отрицает, при этом указывает на следующее. Начисление процентов в случае неисполнения обязанности по поставке товара исходя из ставки 40% годовых без учета наличия (отсутствия) вины производителя сельскохозяйственной продукции вступает в противоречие с нормами о контрактации – л.д. 90 том 1.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2014 представитель ответчика пояснил суду: ответчик не спорит с тем, что был заключен договор, были переданы денежные средства. Однако право собственности на урожай перешло к истцу, поэтому требования истца необоснованны. Урожай был арестован по иску иного лица, истец оспорил действия судебных приставов-исполнителей в суде общей юрисдикции – аудиозапись судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки от 25.07.2013 № 76 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 544 444 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 90 722 рубля 23 копейки. Суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик как производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность при наличии вины, начисление процентов без учета вины ответчика противоречит нормам о контрактации, истец обращался в суд общей юрисдикции с требованием об освобождении выращенной ответчиком кукурузы урожая 2013 от ареста со ссылкой на то, что является собственником урожая кукурузы в количестве 5 000 000 кг.

Истец доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, в отзыве указал на следующее. Истец не смог вывести кукурузу урожая 2013 года на свой склад, так как урожай был арестован по акту ареста №4 от 03.10.2013 по исполнительному производству №10350/13/6123 от 26.09.2013. В иске об исключении из акта ареста урожая кукурузы истцу отказано. Довод ответчика об отсутствии его вины несостоятелен. Заведомо зная о наличии суммы долга свыше 15 000 000 рублей перед другим кредитором, ответчик заключил договор поставки от 25.07.2013 под урожай кукурузы 2013 года с истцом.

Определением от 05.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2014. Суд предложил истцу подтвердить расчет задолженности за заявленный период.

К судебному заседанию 03.12.2014 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 15 677 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать в ответчика проценты в размере 3 528 767 рублей 12 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска в части, изменить решение в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, подтверждается обеими сторонами, что  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки под урожай 2013 года от 25.07.2013 № 76, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно спецификации к договору и дополнительного соглашения к договору сторонами согласована поставка кукурузы урожая 2013 года в количестве на сумму аванса по цене 2 рубля за 1 кг поставленного товара, 5 000 000 кг ± 5% кг в зачетном весе. Договор поставки и спецификация датированы 25.07.2013, при этом в тексте спецификации и дополнительного соглашения №1 к договору поставки указано на договор поставки №76 от 26.07.2013. Поскольку иного договора поставки с номером 76 сторонами не представлено и ответчик не утверждает, что спецификация и дополнительное соглашение подписаны к иному договору с таким же номером, апелляционная коллегия исходит из того, что расхождение в дате на один день является результатом опечатки.

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2013 № 936 – л.д.75 том 1.

Ответчик не отрицает, что товар не поставил, денежные средства получил и не вернул. Получение причитающегося товара истцом в какой-либо части материалами дела не подтверждено. По поводу имеющейся в деле копии сообщения взыскателя по иному исполнительному производству об уборке истцом урожая ответчика (три машины) представитель истца дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2014, в присутствии представителя ответчика. Согласно пояснениям представителя истца к спорному договору и возврату денежной суммы в размере 10 000 000 рублей этот эпизод отношения не имеет, относится к взаимоотношениям сторон в рамках иного договора. Представитель ответчика возражений не представил, напротив, давал пояснения, из которых следует, что платеж ответчиком получен, товар (урожай кукурузы) арестован по исполнительному производству с иным взыскателем. В иске об освобождении от ареста незавершенного производством урожая кукурузы 2013 года в количестве 5 000 тонн истцу отказано – л.д.96-101 том 1.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такое требование является отказом от исполнения договора, может быть заявлено в том числе посредством предъявления иска в суд.

Поскольку требование о возврате аванса предъявлено, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей верно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Выводы суда соответствуют положениям ст. 12, 309, 310, главы 30 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 544 444 руб. 40 коп. за период с 29.07.2013 по 16.06.2014.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что сумма аванса считается коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ. В случае не поставки товара или поставки товара в меньшем объеме, чем предусмотрено спецификацией, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из 40 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами, с момента получения денежных средств до момента полного возврата аванса за непоставленный товар. Поставщик уплачивает начисленную сумму процентов в течение 5 банковских дней со дня истечения срока поставки, указанного в соответствующей спецификации.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности.

Взыскиваемые проценты, предусмотренные договором, являются не мерой ответственности, а платой за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что рассматриваемое положение договора противоречит нормам о контрактации, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Положения параграфа 5 главы 30 ГК РФ о контрактации не устанавливаю исключения из данного правила.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с таким обстоятельством, как непоставка товара.

Как указано выше, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности. Поэтому вопрос о вине должника при взыскании таких процентов (процентов за пользование) исследованию не подлежит.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что довод об отсутствии  вины ответчика не может быть принят.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение субъекта предпринимательской деятельности (действие либо бездействие), который действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Вина ответчика состоит в следующем. Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика разумного соизмерения принимаемых на себя обязательств и возможностей по их выполнению.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Согласно представленных в дело копий платежного поручения №936 от 29.07.2013 денежные средства списаны со счета плательщика 29.07.2013, платеж совершался электронно.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Ответчик не отрицает, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей были им получены 29.07.2013.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса,