Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-43193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43193/2011

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-14197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борзенко Виталия Петровича, Соколовой Наилы Сергеевны, Грузинской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-43193/2011

об обязании должника передать Голубеву Александру Николаевичу нежилое помещение (машиноместо, общей площадью 18 кв. м) путем подписания акта приема-передачи по заявлению Голубева Александра Николаевича об обязании внешнего управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича передать недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» (далее также – должник, ООО «Росгеосервис») в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Голубева А.Н. (далее также - заявитель) об обязании внешнего управляющего передать согласно договору долевого участия строительства административно-жилого комплекса № 11113 от 23.10.2007 нежилое помещение - автоместо № 10 в блок/секции № 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе «КАСКАД» по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Определением от 09.07.2014 суд обязал ООО «Росгеосервис» передать Голубеву Александру Николаевичу одно автоместо № 10, расположенное в административно-жилом комплексе «Каскад» в блок/секции № 5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Борзенко Виталий Петрович,  Соколова Найла Александровна, Грузинская Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2011г. в отношении должника ООО «Росгеосервис» введена процедура внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 14.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, ООО "РАН "Жилье-2000" действовало на основании Агентского договора N 01/1302/2000 от 01.02.2000 г., заключенного с ЖСК "Чайка". Между ЖСК "Чайка" КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен инвестиционный контракт N 1746 от 15.04.2003 г., в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" являлось застройщиком АЖК "Каскад-1". В связи с невозможностью исполнения обязательств КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.03 г., 25 июля 2006 года между ЖСК "Чайка", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Росгеосервис" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) N 1746 от 15.04.2003 г. По данному Соглашению все обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по Инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.2003 г. перешли к ООО "Росгеосервис".

Между ООО «Росгеосервис» (застройщик) и Голубевым Александром Николаевичем (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса № 1 1113 от 23.10.2007, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договоромсрок с привлечением других лиц построить административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение -расположенное в блок/секции № 5 в подземном этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить 300 000 руб. и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявление Голубева А.Н. об обязании внешнего управляющего передать нежилое помещение - одно автоместо № 10, расположенное в административно-жилом комплексе «Каскад» в блок/секции № 5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Ввиду того, что строительство административно-жилого комплекса завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору.

Отношения, вытекающие из договоров, предметом которых является привлечение денежных средств граждан и юридических лиц, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) (статья 1 указанного закона).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Обязательные условия, которые подлежат отражению в договоре участия в долевом строительстве, предусмотрены в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор участия в долевом строительстве № 5781 от 20.11.2006 соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ, в установленном законом порядке зарегистрирован.

Административно-жилой комплекс «Каскад-1» расположенный по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина введен в эксплуатацию.

Должник находится в процедуре внешнего управления. Планом внешнего управления предусмотрено окончание строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае передача заявителю спорного объекта недвижимости может быть произведена согласно судебного акта, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача такого объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая, что право собственности на долю в объекте после сдачи дома подлежит государственной регистрации, реализация своего права участником долевого строительства возможна только после государственной регистрации акта приема-передачи объекта недвижимости, в виду чего необоснованный отказ внешнего управляющего передать участнику долевого строительства оконченный строительством объект может нарушить права собственника, тем более, что право собственности на объект недвижимости, в свою очередь, исключит всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу, следовательно, должник не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 года по делу А46-14935/2011).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве № 5781 от 20.11.2006 соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ, в установленном законом порядке зарегистрирован; участник долевого строительства выполнил возложенные на него договором № 5781 от 20.11.2006 обязанности; административно-жилой комплекс «Каскад-1» расположенный по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина введен в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Шалдин Р.Р. позицию заявителей апелляционной жалобы не поддержал, указал, что нежилое помещение - машино-место № 10 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством АЖК "КАСКАД" передано по акту приема-передачи. Также, внешний управляющий Шалдин Р.Р. подтвердил, что требования Голубева А.Н. основаны на договоре о долевом участии в строительстве №11113 от 23.10.2007 административно жилищного комплекса, который Голубевым А.Н. полностью исполнен в части оплаты денежных средств в размере 300 000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Голубева А.Н. и обязал ООО "Росгеосервис" в лице внешнего управляющего Шалдина Р.Р. передать ему машино-место № 10, расположенное в АЖК "Каскад" в блок/секции №5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об обязании передать нежилое помещение,