Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-6182/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснениям, данным в пунктах 11 , 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Спецмонтажстрой» за 2013 на балансе предприятия числилось имущество на общую сумму 20611 тыс. руб. в том числе, запасы (3559), дебиторская задолженность (16 890 тыс. руб.), прочие оборотные активы (39 тыс. руб.).

Согласно данных о движении денежных средств должника ООО «Спецмонтажстрой» активно осуществлял операции по расчетным счетам. За 4 квартал 2013 года оборот денежных средств по расчетным счетам составил 32871125,27 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности,

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, из назначения платежа, указанного в платежном поручении на перечисление в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, следует, что установленный Кодексом срок уплаты налога наступил. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации налоговые платежи не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма платежа по уплате налога не превышает 5% от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 , пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 , пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что инспекция в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности по обязательным платежам.

При ином подходе, который фактически был применен судом при рассмотрении настоящего спора, все платежи, совершенные должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица в указанный период, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Правовая позиция по спорному вопросу определена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2013 ВАС-7372/12 по делу А41-16922/2011.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» Горбатова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «Спецмонтажстрой» на дату оспариваемой сделки  кредиторской задолженности в сумме 27 млн. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 4 квартал 2013 года,  не свидетельствует о наличии у ООО «Спецмонтажстрой» признаков неплатежеспособности, как по основаниям изложенным выше, так и в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств того, что отраженная в балансе кредиторская задолженность на дату спорного платежа являлась просроченной.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Спецмонтажстрой».

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-6182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает