Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-9970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9970/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-16159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Шкурин А.И. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчиков: представитель Миронова Ж.А. представитель по доверенности от 29.09.2014;

свидетель - Ушакова Светлана Васильевна,

после перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена, извещены  надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-9970/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиФ» (ОГРН 1076144000096, ИНН 6144011808)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1096177000831, ИНН 6148559391)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиФ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности в размере 9 628 792 руб., процентов 22065 руб. 98 коп. за поставленный товар  по договору № 51 от 24.09.2013.

Решением суда от 24.07.2014 с ООО «Орион» в пользу ООО «МиФ» взыскана задолженность в размере  9 628 792 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что товар-уголь по товарным накладным № 10 от 31.03.2014, № 5 от 31.01.2014, № 160 от 29.11.2013 не получен истцом, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 15 октября 2014 г. представитель истца заявил отказ от иска на сумму 5 200 000 руб., процентов на сумму 22065 руб.98 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители ответчика  утверждали, что ряд поставок совершен истцом покупателям на котельные, с которыми ответчик не имеет договорных отношений, однако счета на оплату выставлены ответчику.

В составе суда по делу №А53-9970/2014 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 28.11.2014 представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля - бывшего руководителя Ушаковой С.В., который может дать пояснения относительно подписания спорных товарных накладных.

Представитель ответчика указал, что не признает товарные накладные №10 от 31.03.2014, № 160 от 29.11.2013, № 5 от 31.11.2013, № 131. Представитель ответчика вопрос о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове свидетеля  судом удовлетворено.

На вопрос суда, Ушакова Светлана Васильевна  пояснила, что с мая 2012 года работала директором ООО «Орион», а с 1 апреля 2014 – заместителем директора ООО «Орион». Подтвердила наличие договорных отношений с ООО «МиФ» имелись.

На вопрос суда, Ушакова С.В. пояснила, что в 2012 году приемку товара осуществляла лично.

Свидетелем Ушаковой С.В. обозреваются товарные накладные, приобщенные к материалам дела.

На товарной накладной № 174 Ушакова С.В. признает свою подпись.

На товарной накладной № 5 Ушакова С.В. признает свою подпись.

На товарной накладной № 7 Ушакова С.В. признает свою подпись.

На товарной накладной № 10 Ушакова С.В. признает свою подпись.

На товарной накладной № 174 Ушакова С.В. признает свою подпись.

На товарной накладной № 160 Ушакова С.В. признает, что свою фамилию написала собственноручно.

На товарной накладной № 131 Ушакова С.В. признает свою подпись.

На вопрос истца Ушакова С.В. пояснила, что весь уголь, который отгружался, был получен ООО «Орион», был подписан акт сверки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2014г. до  09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МиФ» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор №51 от 24.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.   

Покупатель оплачивает товар в течение двух месяцев с момента фактической отгрузки товара поставщиком (пункт 2.1 договора).  

По товарным накладным - №131 от 31.10.2013, №160 от 29.11.2013, №174 от 30.12.2014, №5 от 31.01.2014, №7 от 28.02.2014, №10 от 31.03.2014, заверенные копии которых, представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на общую сумму 12326215 руб.    

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 9628792 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлена ответчику претензия от 15.04.2014 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выполненные продавцом по договору №51 от 24.09.2013 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.  

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком исковые требования не оспорены; из приведенного акта сверки взаимных расчетов  следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 01.04.2014 подписан уполномоченными представителями сторон.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не получал товар по товарным накладным № 10 от 31.03.2014, № 5 от 31.01.2014, № 160 от 29.11.2013, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Приведенный заявителем довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «МиФ» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе №10 от 31.03.2014, № 160 от 29.11.2013, № 5 от 31.11.2013, № 131, а также актом сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не  признает поставку по товарным накладным №10 от 31.03.2014, № 160 от 29.11.2013, № 5 от 31.11.2013, № 131, поскольку в накладных отсутствует печать общества с ограниченной «МиФ» (т.н. № 5, 131), подпись Ушаковой не соответствует ее подписи, проставленной на иных документах (т.н. 10), отсутствует подпись  Ушаковой (т.н. 160).

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что реквизиты подписи директора ООО «Орион» -Ушаковой СВ. имеются и на товарных накладных: № 10 от 31.03.2014, № 5 от 31.01.2014, № 160 от 29.11.2013, расшифровка подписи директора «Ушакова СВ.» выполнена рукописно.

В товарной накладной № 160 от 29.11.2013 г. имеются все реквизиты подписи директора ООО «Орион» - подпись и ее расшифровка. Подпись директора ООО «Орион» Ушаковой СВ. идентична ее подписям на других товарных накладных.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, данная подпись выполнена в «упрощенном», скорописном варианте: № 131 от 31.10.2013, № 174 от 30.12.2013, № 7 от 28.02.2014, при этом расшифровка подписи директора выполнена рукописно: «Ушакова СВ.». Аналогичная подпись директора ООО «Орион» СВ. Ушаковой содержится на акте взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель – бывший директор ООО «Орион» Ушакова Светлана Васильевна,   которая подтвердила подлинность своих подписей с расшифровкой, проставленных на товарных накладных, в том числе на накладных № 174, № 10, № 5, № 131. При этом  Ушакова С.В. пояснила, что в 2012 году приемку товара осуществляла лично.

Вопрос о поставке угля ответчиком на котельные, не является предметом настоящего спора.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции обосновано и правомерно  удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием