Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-23595/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23595/2013

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-18501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южрегионстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-23595/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "Электронефтегазстрой"

к ответчику - ООО "Южрегионстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электронефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании задолженности в размере 11239538 руб. 87 коп.

Решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11239538 руб. 87 коп. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А32-23595/2013 оставлены без изменения.

ЗАО «Электронефтегазстрой» 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305600 рублей и транспортных расходов в размере 55374 руб. 80 коп.

Определением от 22.08.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО  «Южрегионстрой» в пользу ЗАО «Электронефтегазстрой» взыскано 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 55374 руб. 80 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения транспортных расходов истцом подтвержден документально. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 35000 рублей исходя из критерия разумности. Транспортные расходы взысканы в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Южрегионстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, просил его отменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг является фиксированной и составляет 305600 рублей без определения стоимости конкретных услуг по видам. Предусмотренный в пункте 2.1 договора объем услуг не связан с рассмотрением дела в суде, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению. Не все указанные в акте № 1-8 услуги связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Кроме того, в судебных заседаниях участвовал только директор истца Кадыров Р.Р. Подготовка и направление документов производились штатным работником истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  «Южрегионстрой» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ЗАО «Электронефтегазстрой» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Проверка законности и обоснованности определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Электронефтегазстрой» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 305600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Электронефтегазстрой» представлен договор на оказание юридических услуг № 36 от 01.07.2013 (т. 4 л.д. 182-185), заключенный между ЗАО «Электронефтегазстрой» (заказчик) и ООО «НалогКонсалтинг» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать спектр юридических услуг по взысканию с ООО «Южрегионстрой» задолженности по оплате работ и услуг, выполненных в рамках контракта № 1/584 от 25.07.2011 по объекту «КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ «Холмогоры-Клин», уч-к 2371-2401 км.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит оказание необходимого перечня юридических услуг по устной или письменной заявке заказчика, а именно: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам взыскания; составление необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений о принятии обеспечительных мер, жалоб, ходатайств, возражений на отзывы, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявлений и отзывов на заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и т.д.); представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; запросы необходимой документации у третьих лиц и у государственных органов; осуществление полномочий сторон в исполнительном производстве (предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий).

Оказанные исполнителем услуги приняты по актам  № 1 от 15.07.2013, № 2 от 26.08.2013, № 3 от 10.09.2013, № 4 от 25.11.2013, № 5 от 16.12.2013, № 6 от 27.12.2013, № 7 от 03.02.2014, № 8 от 12.05.2014 (т. 4 л.д. 186-193).

По платежному поручению № 53 от 13.05.2014 ЗАО «Электронефтегазстрой» перечислены ООО «НалогКонсалтинг» денежные средства в размере 867576 руб. 94 коп. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № 36 от 01.07.2013 (т. 4 л.д. 194).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 35000 рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ЗАО «Электронефтегазстрой» Кадыров Р.Р. участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2013 (т. 1 л.д. 86), в судебных заседаниях 23.09.2013 (т. 4 л.д. 72) и 27.09.2013 (л.д. 94).

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.11.2013 стороны не явились, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.11.2013 (т. 4 л.д. 124).

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу № А32-23595/2013 следует, что в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 04.02.2014 от ЗАО «Электронефтегазстрой» участвовал директор Кадыров Р.Р.

При рассмотрении дела № А32-23595/2013 в суде первой инстанции представителем ЗАО «Электронефтегазстрой» подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), ходатайство об истребовании доказательств от 23.09.2013 (т. 4 л.д. 88).

Иные представители истца в судебных заседаниях участия не принимали.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО «Электронефтегазстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 115-116) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 4 л.д. 118).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит оказание необходимого перечня юридических услуг по устной или письменной заявке заказчика, а именно: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам взыскания; составление необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений о принятии обеспечительных мер, жалоб, ходатайств, возражений на отзывы, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявлений и отзывов на заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и т.д.); представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; запросы необходимой документации у третьих лиц и у государственных органов; осуществление полномочий сторон в исполнительном производстве (предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг № 36 от 01.07.2013 слов и выражений следует, что предъявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя включает, в том числе, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, как отмечено выше, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции, от ЗАО «Электронефтегазстрой» участвовал генеральный директор Кадыров Р.Р. Иные представители ЗАО «Электронефтегазстрой» участия в судебных заседаниях не принимали.

Доказательства, свидетельствующие о составлении каких-либо запросов, в материалах дела отсутствуют.

Представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства не подтверждено документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг