Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-27846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Водоканал» под угрозой прекращения водоснабжения жилых домов, понуждало абонентов по ул. Кубанской в ст. Динской выносить приборы учета на место врезки в магистральный водопровод, а также строить с этой целью на месте врезки в новый водовод кирпичный колодец.

Требование общества о выносе прибора учета холодной воды на границу врезки водопроводных сетей в центральный (магистральный) водопровод не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права граждан, которые вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, установленных на границе своих собственных сетей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Водоканал», выразившиеся в понуждении абонентов, проживающих по ул. Кубанская №2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30а, 31, 32, 33, ст. Динской, произвести работы по подготовке по подключению к новому водоводу, а также построить на месте врезки в новый водовод кирпичный колодец в целях установки в нем прибора учета, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31.КоАП РФ.

Дополнительно изучив материалы дела и оценив текст уведомления ООО «Водоканал», которым абонент извещались о прокладке нового водопровода и отключении старого, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно имело место быть понуждение абонентов-граждан к совершению вышеуказанных действий.

В связи с этим, антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ООО «Водоканал» как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31.КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств наличия указанных обстоятельств общество в материалы дела не представило. Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-27846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова