Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-27846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27846/2014

04 декабря 2014 года                                                                            15АП-19225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Гарькуши А.В. по доверенности от 25.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу № А32-27846/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) об отмене административного штрафа, наложенного постановлением от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении №209А/2014.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31.КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Общество указывает, что в своих уведомлениях не понуждало абонентов произвести работы по подготовке по подключению к новому водоводу, переноске приборов учета и строительству на месте врезки в новый водовод кирпичных колодцев.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу №378/2013 установлен факт нарушения ООО «Водоканал» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в понуждении абонентов, проживающих по ул. Кубанская №2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30а, 31, 32, 33, ст. Динской, произвести работы по подготовке по подключению к новому водоводу, а так же о необходимости построить на месте врезки в новый водовод кирпичный колодец в целях установки в нем прибора учета.

В ходе рассмотрения дела №378/2013, антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Водоканал» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах эксплуатируемой и присоединенной сети, расположенной в ст. Динской, с долей равной 100%.

ООО «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению населения ст. Динской, в том числе жителями по ул. Кубанской, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013. Таким образом, ООО «Водоканал» и данные жители состоят в договорных отношениях.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за услуги по водоснабжению между ООО «Водоканал» и абонентами, проживающими по адресу ул. Кубанская №3, 8, 15, 16, 17а, 28, 29, 30а, 31, расчеты между потребителями и ООО «Водоканал» производились по показаниям приборов учета, установленных у абонентов.

В соответствии с договором, ООО «Водоканал» является исполнителем услуг, а граждане, проживающие по ул. Кубанская - потребителями. Услуга по подаче питьевой воды оплачивается по показаниям прибора учета холодной воды, расположенного на объекте.

В адрес абонентов по ул. Кубанская ст. Динской ООО «Водоканал» направлены за подписью директора ООО «Водоканал» Г.А. Сафарянца уведомления, согласно которым ООО «Водоканал» извещает «что в связи с прокладкой нового водовода по ул. Кубанской, 1 октября 2013 года старая ветхая водопроводная сеть будет отключена от водоснабжения: «Вам необходимо произвести работы для подготовки по подключению к новому водоводу, для этого необходимо ... построить на месте врезки новый кирпичный колодец... В случае отсутствия колодца на месте врезки, подключение к водоводу осуществляться не будет».

Не согласившись с данными требованиями ООО «Водоканал» Финаева Л.А. (уполномоченный представитель жителей ул. Кубанская, ст. Динской) обратилась в ООО «Водоканал» с возражением относительно требований о строительстве колодцев на месте врезки в магистральную водопроводную сеть.

Письмом №186 от 22.08.2013 ООО «Водоканал» направило в адрес Финаевой Л.А. ответ, согласно которому ООО «Водоканал» продолжает настаивать на необходимости строительства колодцев на месте врезки в магистральный водопровод, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261).

Антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» №209А/2014 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», установленного решением от 27.12.2013 по делу №378/2013.

В адрес ООО «Водоканал» 26.05.2014 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №209А/2014 и проведении административного расследования от 02.06.2014.

30.06.2014 в отсутствие представителя надлежаще уведомленного общества, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол по делу № 209А/2014 об административном правонарушении.

11.07.2014 антимонопольным органом вынесено постановление №209А/2014 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого со-вершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 13 Закона №261 установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

ООО «Водоканал» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах эксплуатируемой и присоединенной сети, расположенной в ст. Динской, с долей равной 100%.

ООО «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению населения ст. Динской, в том числе жителями по ул. Кубанской, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013. Таким образом, ООО «Водоканал» и данные жители состоят в договорных отношениях.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за услуги по водоснабжению между ООО «Водоканал» и абонентами, проживающими по адресу ул. Кубанская №3, 8, 15, 16, 17а, 28, 29, 30а, 31, расчеты между потребителями и ООО «Водоканал» производились по показаниям приборов учета, установленных у абонентов.

Таким образом, между ООО «Водоканал» и абонентами сложились правоотношения, связанные с учетом количества потребленной холодной воды, на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с договором, ООО «Водоканал» является исполнителем услуг, а граждане, проживающие по ул. Кубанская - потребителями. Услуга по подаче питьевой воды оплачивается по показаниям прибора учета холодной воды, расположенного на объекте.

Частью 6 статьи 13 Закона №261 до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п. 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приборы учета у абонентов были приняты в эксплуатацию и по ним ООО «Водоканал» осуществлял расчет оплаты за потребленную воду, тем самым данные приборы эксплуатируются на законном основании.

Ни Закон №261, ни Правила №354 не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства,