Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-28751/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28751/2013

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Пшеничнова М.А., паспорт, по доверенности  от 18.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года по делу № А53-28751/2013 о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 6155050076, ОГРН 1086155001283)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 020 рублей.

Определением суда от 01 октября 2014 года с ООО «Прометей» взыскано в пользу ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго»  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 020 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Прометей" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, их необоснованность и неразумность. Заявитель указывает, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал,  имеется сложившаяся практика по данной категории дел, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, текс искового заявления носит стандартный характер.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-28751/13 с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 3 635,64 рубля, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

03.09.2014 открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 46 020 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг заявителем указаны следующие обстоятельства.

20.09.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» заключен договор №131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» принимает на себя обязательство оказывать обществу с ограниченной ответственностью «ДЭС» консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Каждый конкретный потребитель – задолжник общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» передается в работу обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору № 131-У-11.

20.12.2013г. между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «ДЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» подписано дополнительное соглашение № 113 к договору № 131-У-11, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» обязуется оказать услуги заявителю, предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Прометей».

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» принимает на себя обязательство оказывать заявителю консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обязуется оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» оказаны заявителю следующие услуги: составление расчета задолженности, расчета процентов 2000 руб.; подготовка искового заявления 4000 руб.; составление возражений, пояснений, дополнений, ходатайств – 2000 рублей и представление интересов в суде – 31 000 рублей; общая сумма составила 46 020 руб., с учетом НДС (7 020 рублей).

Суд первой инстанции учел, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг заявителем предоставлены следующие документы: договор от 20.09.2011г. № 131-У-11, дополнительное соглашение к договору от 20.12.2013 № 113, акт об оказании услуг от 04.03.2014 года, отчет к акту оказания услуг и платежное поручение № 25502 от 26.08.2014, свидетельствующее об оплате услуг в размере, установленном договором и дополнительным соглашением от 20.12.2013 года (46 020 рублей).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд первой инстанции учел необходимость составления процессуальных документов по делу, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Доводы заявителя о чрезмерности  размера расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию