Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-15599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 25.04.2007 № 536.

На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган спорных ДТ, подлежали применению нормы Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступил в силу 01.01.2011).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее – Перечень), установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу со спорными декларациями был представлены документы (контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Общество оплатило контрагентам денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10317090/101213/0019142, № 10317090/301213/0020519, № 10317090/041213/0018709, № 10317090/301213/0020520, № 10317090/060314/0003789, согласно общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компаний. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Противоречий сведений, указанных в данных документах, суд не выявил. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не представил.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, другие документы, оформляемые продавцом, в силу закона, поэтому таможенный орган не вправе требовать данные документы. Экспортная декларация, прайс-лист, инвойс и другие, затребованные таможней документы, являются документами, оформляемыми продавцом – иностранным контрагентом общества. Ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть переложена на российского резидента.

С учетом изложенного обществом представлены все необходимые документы, а требование таможенного органа о представлении дополнительных документов неправомерно, поскольку необходимость в них для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствовала.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 10 000 руб.

В рамках настоящего дела обществом были заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах,

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 500 рублей (3500 рублей за подготовку заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 судом правомерно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-15599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова