Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А01-1386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1386/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Згонникова Н.Д., паспорт, по доверенности от 30.12.2012;  

от ответчика: представитель Зафесов Р.А., паспорт, по доверенности  от 18.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Краснодарское региональное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2014 года по делу № А01-1386/2014

по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Краснодарское региональное управление" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953)

к ответчику: Автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ОГРН 1020100693360, ИНН 0105015251)

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее – Агентство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 116 рублей 67 копеек, до дня фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком и Агентством был заключен договор поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 на сумму 16 100 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заёмщиком, 20.09.2013г. Банк потребовал исполнения обязательств поручителем – ответчиком. В соответствии с п. 5.8 договора, требование должно быть исполнено не позднее 26 сентября 2013г.

В связи с нарушением обязательств по возврату средств, истец предъявил требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 100 000 рублей за период с 26.09.2013г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, истец уточнил заявленные требования в связи с возвратом ответчиком основного долга, просил суд взыскать с Агентства проценты за период с 26.09.2013г. по 05.08.2014г. в размере 1 154 839 рублей 58 копеек. Одновременно с этим истец также просил возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» взыскано в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Краснодарское региональное управление», зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 41/1, ул. Октябрьская, д. 16, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014г. по 05.08.2014г. в размере 453 818 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 647 рублей 52 копейки, а всего 463 466 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АКБ «Московский Индустриальный банк» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 26 сентября 2014 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что денежная сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011г. в период с 17.12.2012г. по 03.04.2014г. находилась в пользовании Банка, что указывает на отсутствие признаков неправомерно удержания денежных средств либо уклонения от их возврата ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  12.09.2011г. между филиалом КРУ ОАО «МИнБ» (кредитор) и ООО «Комбат» (заемщик) был заключен кредитный договор № КВ11-62.

В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» в сумме 23 000 000 рублей на приобретение оборудования и реконструкцию цеха с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых. Срок действия кредитной линии определен сторонами до 29 августа 2014 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 № КВ11-62, Банком были заключены обеспечительные договоры, в том числе договор поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 с Автономным учреждением Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства».

В соответствии с договором поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011, заключенным сторонами спора, Агентство обязалось нести субсидиарную (дополнительную) ответственность перед Банком суммой в размере 16 100 000 рублей, что составляет 70 % от общего объема обязательств заемщика, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В связи с тем, что ООО «Комбат» не исполнило обязательства по возврату кредита, 17 декабря 2012г. Банк произвел списание денежных средств в размере 16 100 000 рублей со счета Агентства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-209/2013, вступившим в законную силу, указанные действия Банка были признаны незаконными. Также данным судебным актом установлена обязанность Банка возвратить списанные средства на счет Агентства с уплатой процентов, установленных договором банковского вклада.

Указанное решение суда исполнено Банком 3 апреля 2014г., что подтверждается копией банковского ордера № 455 от 03.04.2014г. на сумму 16 100 000 рублей.

Одновременно с этим, в связи с наличием спора о законности действий Банка по списанию денежных средств, последний потребовал от Агентства (исх. № 51-021-07/2230 от 19.09.2013) в течение пяти рабочих дней с момента получения требования добровольно исполнить обязательства по договору поручительства.

Отказ в удовлетворении данного требования со стороны Агентства, стал основанием к обращению в суд с иском о взыскании суммы задолженности с поручителя.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу №А01-2263/2013 иск Банка о взыскании с Агентства суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей удовлетворен.

Решение вступило в законную силу и фактически исполнено Агентством 6 августа 2014г., что следует из представленной в материалы дела копии инкассового поручения от 06.08.2014 № 1.

Данные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленными в дело, в том числе решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам А01-209/2013, А01-2263/2013, и представителями сторон при рассмотрении иска не оспаривались.

Банк, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательств по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 100 000 рублей за период с 26.09.2013г. по 05.08.2014г. в размере 1 154 839 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента неисполнения обязательства должником и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировано в качестве меры гражданско-правовой ответственности. При этом во внимание следует принимать не только то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации называется "Ответственность за невыполнение денежного обязательства" и расположена она в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств". Более существенным для определения природы данной меры является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются лишь за такое пользование чужими денежными средствами, которое происходит вследствие правонарушения, т.е. неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения средств за счет другого лица.

Ответчик, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-209/2013 от 10.09.2013 о признании незаконными действий Банка по безакцептному списанию средств в размере 16 100 000 рублей с депозитного счета Агентства, указал на подтверждение тем самым факта пользования данной суммой самим Банком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая в качестве источника обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-209/2013 от 10.09.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае указанным судебным актом установлен факт неправомерного списания денежных средств 17.12.2012г. и обязанность Банка восстановить положение, существовавшее до допущенного нарушения.

Указанная обязанность Банком исполнена 3 апреля 2014г.

Таким образом, денежная сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в период с 17.12.2012г. по 03.04.2014г. находилась в пользовании Банка, что указывает на отсутствие признаков неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата ответчиком.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 части 1 статьи 10 Кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявляющее соответствующие требования, а равно ограничивают судебную защиту прав истца при установлении факта злоупотребления правом.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении со стороны истца правом на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012г. по 03.04.2014г.

Возражения Банка со ссылкой на исполнение в полном объеме решения суда о возврате денежных средств с уплатой соответствующих