Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-4264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что работы сданы исполнителем, между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 115 407 503, 94 руб. (т.2 акты, реестры  л.д. 53, 72, 101 т.2), в том числе последний акт на сумму 17 110 000 руб.  Работы частично оплачены, задолженность составила 6 141 090 руб.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 6 414 090 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства: акты сверки взаимных расчетов, договор, акты о приемке выполненных работ, которые подписаны как истцом, так и ответчиком подтверждают факт задолженности по договорам в общей сумме 6 414 090 руб.

Поскольку выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актами выполненных работ, актом сверки подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 6 414 090 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 188-2011 от 31.03.2011г. на сумму 17 1100 000 руб., представленный истцом в качестве доказательства, подписан со стороны ОАО «ЭМАльянс» неуполномоченным лицом А.М.Жуковским, следовательно, не доказывает сдачу работ истцом, а именно передачу полного комплекта окончательно скорректированных чертежей и оформление сертификата приемки объекта в гарантийную эксплуатацию конечным Заказчиком.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактически ответчик не отрицает выполнение истцом в полном объеме проектной документации, указывая на не передачу сертификата приемки и скорректированных платежей. 

Между тем, как указано выше, указанная документация передана по Акту №188-2011. Со стороны ответчика акт подписан А.М.Жуковским.

Из представленных документов, а именно переписки сторон,  следует, что ранее директором ДГП ОАО «ЭМАльянс» А.М.Жуковский подписывал письма-обращения по рабочим моментам по исполнению спорного договора, давал обязательные указания по устранению недостатков, координировал ход работ. Таким образом, А.М. Жуковский являлся уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что Жуковский А.М. директор департамента генподрядных проектов умер 26.03.2011г., что подтверждается Свидетельством о смерти 1-ВН № 0661268 и не мог подписать акт от 31.03.2011г.

Истец указал, что в практике сторон имело место проставление дат актов после их подписания и возращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае имеет место быть несоответствие даты акта  моменту подписания, поскольку сама подпись Жуковского А.М. ответчиком не оспорена, о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, стороны после указанного акта многократно подписали акты сверок на сумму 17 110 000 руб. (в т.ч. т.2 л.д. 75, где отражена спорная сумма акта) и позже на сумму 6 414 090 руб.,  произведены оплаты работ. Ответчик не представил пояснений, какие иные  работы приняты к учету обществом и частично оплачены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы по договору  субподряда выполнялись в интересах конечного заказчика ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», с которым у ОАО «ЭМАльянс» заключен договор генерального подряда на строительство энергоблока ст. №8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 с выполнением проектных работ  от 15.12.2006г.

Судом в адрес ОАО «Мосэнерго» направлялся запрос, в ответ на который общество сообщило следующее.

Между ОАО «Мосэнерго» (Заказчик) и ООО «АЛЬСТОМ», «АЛЬСТОМ (Швейцария) Лтд.», ОАО «ЭМАльянс» (Генеральный Подрядчик) заключен договор от 15.12.2006 №9727-48 генерального подряда на строительство энергоблока ст. №8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО «Мосэнерго» с выполнением проектных работ и поставкой оборудования (далее договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора цена проектных работ составляет 228 837 000, 00 руб., кроме того НДС 41 010 660 руб., всего 268 847 660,00 руб. Развернутый перечень проектных работ указан в Приложении №7 к договору (копия Приложения №7 к договору прилагается).

Акт приемки в гарантийную эксплуатацию объекта «Блок №8 ТЭЦ-26 филиала ОАО «Мосэнерго» по договору был подписан между сторонами 01.07.2011 (копия акта от 01.07.2011 прилагается).

В вышеуказанном акте сторонами подтверждено, что ОАО «ЭМАльянс» выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 4 939 589 306,02 руб., в том числе проектные работы на сумму 268 847 660,00 руб. (пункт 2 акта).

Обязательства по оплате ОАО «ЭМАльянс» выполненных работ и поставленного оборудования на общую сумму 4 939 589 306,02 руб., в том числе за проектные работы в размере 268 847 660,00 руб., были осуществлены ОАО «Мосэнерго» в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Согласно пункту 1.1.8. договора конечным результатом работ является энергоблок ПГУ-420, ст. № 8, принятый в промышленную эксплуатацию приемо-сдаточной комиссией.

В силу пунктов 1.1.25. и 7.3. Договора под промышленной эксплуатацией понимается эксплуатация Объекта (энергоблока ПГУ-420, ст. № 8) после окончания гарантийной эксплуатации. Акт сдачи-приемки Объекта в промышленную эксплуатацию оформляется после устранения выявленных дефектов и недоделок по окончанию гарантийного срока эксплуатации.

Акт сдачи-приемки энергоблока ПГУ-420, ст. № 8 в промышленную эксплуатацию до настоящего момента не подписан, поскольку были выявлены дефекты и невыполненные работы по договору, которые зафиксированы в дефектной ведомости от 17.03.2011 и дополнительном соглашении от 15.11.2011 №7 к договору и не устранены.

            Таким образом,  конечный заказчик подтвердил как принятие проектных работ в полном объеме, так и их оплату генподрядчику ОАО «ЭМАльянс», а также подтвердил составление сторонами акта приемки в гарантийную эксплуатацию Объекта Блок № 8 ТЭЦ-26, указав наличие в недостатках строительных работ.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения и передачи работ ответчику, использования ответчиком результата работ в виде передачи их конечному заказчику по договору генподряда и получения оплаты в полном объеме. Доказательств предъявления претензий о ненадлежащем качестве проектных работ ответчиком не представлено.

Требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 470 366,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 24.02.2014 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным в связи с чем, проценты в сумме 470 366,30 руб. обоснованно взысканы судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 6 414 090 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 6 414 090 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.08.2014 по делу №А53-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина