Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-16407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания пищевой ценности каждого конкретного наименования изделия).

Управлением в ходе проверки было установлено, что в указанных декларациях заявлены недостоверные сведения о соответствии продукции приведённым выше требованиям раздела 3, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003, а именно:

- в рецептуре (расходе сырья) на рулет Бисквитный "Сливочный" в порядке убывания массовой доли компонентов, входящих в состав продукта на первом месте стоит сахарный песок, тогда как в информационной этикетке указано яйцо куриное;

-   в рецептуре на рулет бисквитный "Забава" в порядке убывания массовой доли компонентов на 4-м месте стоит вареное сгущенное молоко 8,2% жирности, тогда как в информационной этикетке на 4-м месте указан арахис,

-   в этикетке на рулет бисквитный "Забава" не указан сорт муки пшеничной (высший сорт), также не указана жирность молока сгущенного (согласно рецептуры - 8,2%);

-   в информационной этикетке на рулет бисквитный "Радуга" также не указан сорт муки пшеничной и жирность молока сгущенного согласно рецептуры, а указаны красители (Е102, Е124, Е142), которых нет в рецептуре;

-   в рецептуре на рулет бисквитный "С курагой" в порядке убывания массовой доли компонентов на 5-м месте стоит глазурь, тогда как в информационной этикетке на 5-м месте указано молоко сгущенное, которого нет в рецептуре, также на этикетке не указан сорт муки пшеничной;

-   в рецептуре на рулет бисквитный "Шоколадный" в порядке убывания массовой доли компонентов на 5-м месте стоит глазурь, тогда как в информационной этикетке на 5-м месте указан желатин пищевой, согласно рецептуре в состав продукта не входит сгущенка вареная, тогда как в информационной этикетке этот компонент указан, в состав рулета не входит пищевая добавка сорбиновая кислота, тогда как на этикетке в составе компонентов пищевого продукта указана сорбиновая кислота;

- согласно Технологической инструкции по выработке пирожного "Трубочка слоеная с белковым кремом" в рецептуру в порядке убывания входят следующие компоненты: поддон бурый 38 печенье от 1,5 кг, мука (сорт не указан), маргарин слоеный, сахар, яйцо, крошка печенья, смесь круассан 5%, улучшитель мажимикс фиолетовый, соль, лимонная кислота, ванилин. На информационной этикетке на пирожное "Трубочка слоеная с белковым кремом" в составе продукта указаны следующие компоненты: мука, яйцо, сахар, маргарин слоеный (рафинированные и дезодорированные растительные масла, вода, Е471, Е475, Е322, соль, ароматизатор идентичный натуральному "сливки", лимонная кислота, краситель аннато-куркумин), соль лимонная кислота ароматизатор идентичный натуральному "ванилин". Информация на этикетке о входящих в состав пищевого продукта компонентов не соответствует рецептуре (не указаны многое компоненты - крошка печенья, смесь круассан 5%, улучшитель мажимикс фиолетовый и др.).

Таким образом, предприниматель в Декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию №ROCC 1Ш.АЕ29.Д07221 рулеты бисквитные и Декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию № ROCC 1Ш.АЕ29.Д07224 на пирожные... слоеные... "Трубочка" заявил недостоверные сведения о том, что вырабатываемая им продукция соответствует требованиями раздела 3, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей". Тем самым предприниматель допустил недостоверное декларирование соответствия продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Выводы по делу № А32-6756/2013, на которые сослался суд первой инстанции, сделаны относительно конкретных обстоятельств, имевшихся в деле № А32-6756/2013, которое не тождественно рассматриваемому делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в настоящем постановлении, не подлежат расширительному толкованию с распространением на дела со сходным предметом спора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, так они так же, как и в деле № А32-6756/2013 касаются конкретных обстоятельств по данному конкретному делу.

Вместе с тем, ч. 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции счёл возможным квалифицировать совершённое предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств его общественной опасности для охраняемых общественных отношений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные предпринимателем конкретные нарушения требований п. 3.5, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей" представляют собою реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Ввиду изложенного, учитывая квалификацию правонарушения в качестве малозначительного, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым управлению отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-16407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова