Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-8950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Веселовский элеватор». Целью увеличения кредиторской задолженности являлось получение большинства в реестре требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» путем создания задолженностей перед группой лиц, в которую входят Олейников Валентин Тихонович, Олейников Андрей Валентинович, Глава КФХ ИП Олейников Валентин Тихонович (перечисленные лица являются близкими родственниками отец и сын, и входят в группу лиц, контролировавших должника, к которой также относятся другие родственники Олейниковых -Олейников Олег Валентинович, Олейникова Галина Яковлевна, ООО «Дорожник»). В настоящее время указанные сделки признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок, что подтверждается материалами дела №А53-7480/2011. В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Ростовской области обязал возвратить в конкурсную массу ОАО «Веселовский элеватор» имущество по сделкам, признанным недействительными. В конкурсную массу было возвращено имущество, составляющие производственный комплекс ОАО «Веселовский элеватор». В ходе проведения инвентаризации имущества должника указанное в исковом заявлении имущество (запасы ячменя и пшеницы) не выявлено. При первичной инвентаризации имущества должника 02 марта 2012 года было выявлено только недвижимое имущество в количестве 20 единиц, зарегистрированное за должником. После оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу имущества, незаконно отчужденного Олейниковыми, 10 сентября, 01 октября и 03 октября 2013 года оно было проинвентаризировано. Однако в конкурсной массе должника какие-либо запасы сельхозпродукции, находящиеся на хранении, не выявлено. В связи с чем заявленные исковые требования направлены на злоупотребление правом со стороны истца.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принята  во внимание позиция третьего лица, однако отказывая в удовлетворении иска суд пришел  к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем не возврата суммы в размере 1 450 000 руб., поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, в представленных ответчиком товарных накладных в качестве покупателя указан именно Оленйников В.Т., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств именно перед истцом. В свою очередь истцом не представлено доказательств наличия обязанности ответчика до 01 июля 2011 года переоформить ячмень и пшеницу по накладной № 1 от 11.08.2010 года, сданную на ОАО «Веселовский элеватор» на индивидуального предпринимателя Олейникова В.Т., равно как и товарная накладная, на которую ссылается истец № 1 от 11.08.2010, также в материалы дела не представлена. Кроме того, суд признает срок исковой давности пропущенным, по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек размере 45 200 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб., а также 200 руб. – оформление доверенности.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя на сумму 40 000 руб. и оплата за подготовку возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб.,, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанции на общую сумму 45 000 руб.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме суд первой инстанции дал  оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя, руководствовался п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Суд учел, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб.  в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А53-8950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина