Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-13494/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, считает, что поскольку ответчик является учреждением, которое финансируется из бюджета, а сумма неустойки исчислена применительно всей суммы контракта, а не от неоплаченных по накладным сумм, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей (приближенно к двум ставкам рефинансирования).

В связи с изменением решения,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и судебные расходы  из расчета того, что истцом правомерно предъявлен иск в части долга и максимально возможной неустойки  в размере 320379 руб.  76 коп. (удовлетворено 75,34%, отказано 34,66%,  в сумме снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика).  При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка, по итогам рассмотрению жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ в размере   1506 руб. 60 коп.(2000 руб. х 75,34%=1506 рублей 50 копеек).

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы определением  от 09.10.2014  исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005609155, было приостановлено, оно подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта первой инстанции апелляционным судом, путем выдачи нового исполнительного листа судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу                   № А32-13494/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район (ИНН 2350009469, ОГРН 1052327999657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" (ИНН 2310132378, ОГРН 1082310014797) сумму задолженности в размере 475345 руб. 67 коп., неустойку за период с 28.05.2013 по 23.04.2014 в размере 150000 руб., а также 17260 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район (ИНН 2350009469, ОГРН 1052327999657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1506 руб. 80 коп.

Прекратить взыскание и исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005609155, выданному 12.07.2014 Арбитражным судом Краснодарского края в связи с изменением судебного акта апелляционным судом.

Суду первой инстанции выдать новые исполнительные листы во исполнение настоящего постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина