Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-13494/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13494/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-18607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца:  не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 телеграмма  от 26.112014

от ответчика: представитель Мачуха В.В., паспорт, доверенность № 1 от 14.10.2014, руководитель Сушко Д.Г., паспорт, распоряжение от 31.05.2013 № 295-рл

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2014 по делу № А32-13494/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" (ИНН 2310132378, ОГРН 1082310014797)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район (ИНН 2350009469, ОГРН 1052327999657)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Карт" (далее - ООО  "Транс Карт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 475345,67 руб., неустойки за период с 28.05.2013 по 23.04.2014 в размере 580811,16 руб.

Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 475345,67 руб., неустойка за период с 28.05.2013 по 23.04.2014 в размере 575897,36 руб., в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2014 изменить, уменьшить сумму неустойки до размера законной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 68240,40 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки  (л.д. 18) произведен истцом неверно путем неправомерного двойного наложения  периода по представленным в дело трем накладным,  причем из расчета  всей суммы контракта (а не от суммы неоплаченной по конкретной накладной).  Судом первой инстанции необоснованно не было учтено тяжелое финансовое положение бюджетного учреждения и не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения пени до размера законной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2013 N 0318300058313000037-3 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0318300058313000037-0232010-01 поставки товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, с учетом фактически имеющегося у него ассортимента и количества, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату за него на условиях договора (п. 2.1.).

Получение товара производится покупателем непосредственно на точке обслуживания, на условиях и по ценам, указанным в приложении N 1, при предъявлении карты либо талонов их держателем, путем заправки транспортных средств покупателя моторным топливом (п. 2.2.).

Приложением N 1 к договору предусмотрена поставка автомобильного бензина "Регуляр-92" (Ли-92) в количестве 23000 л, по цене 30,16 руб. /л на сумму 693680 руб. и дизельного топлива в количестве 9000 л, по цене 32,12 руб. /л на сумму 289080 руб.

Согласно пункту 5.9 договора сумма договора составила 982760 руб.

Оплата товара и услуг производится покупателем в соответствии с п. 5.1. договора из внебюджетных средств (субсидия на выполнение муниципального задания). Оплата договора осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет по факту поставки 1 раз в месяц, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и накладной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 10.1 договора указано, что договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки продавцу договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя, и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Как следует из искового заявления, во  исполнение условий договора продавец произвел поставку покупателю товара (бензин и дизельное топливо) на общую сумму 724230,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2013 N 1931, от 31.05.2013 N 2391, от 30.06.2013 N 3293.

Факт поставки товара подтверждается сторонами и не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму 248885 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 475345,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.04.2014 № 04/14-5320 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана отсутствием финансирования на эти цели, и заявил ходатайства о предоставлении отсрочки погашения задолженности на шесть месяцев и освобождении от уплаты госпошлины и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии,  доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки путем неправомерного наложения  периода друг на друга по трем накладным причем из расчета  всей суммы контракта, что приводит двойному взысканию за один и тот же период следует считать обоснованными ввиду следующего.

Так из имеющегося в деле расчета неустойки (л.д. 18)  следует, что по накладной № 1931 от 30.04.2013 расчет неустойки (0,1 % за каждый день) от всей суммы контракта  (982760 руб.) произведен  за период с 28.05.2013 по 04.06.2013,   по накладной № 2391 от 31.05.2013 расчет  неустойки (0,1 % за каждый день) от всей суммы контракта  (982760 руб.) произведен  за период с 22.06.2013 по 23.04.2014,  и по накладной  № 3293  от 30.06.2013 расчет  неустойки (0,1 % за каждый день) от всей суммы контракта  (982760 руб.) произведен  за период с 19.07.2013 по 23.04.2014 (наложение периода произошло с 19.07.2013 по 23.04.2014).

Если исходить, что истец имел право начислить сумму неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по условиям пункта 6.3 контракта от всей суммы контракта (982760 руб.), то её максимальный размер за заявленный истцом период с 28.05.2013 по 23.04.2014  (326 дней) составляет  320379 руб.  76 коп. (982760 х 0,1% х 326 дней = 320379 руб. 76 коп), в то время как суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца 575897,36 руб.

Кроме того, поскольку сумма неустойки исчислена по условиям контракта от всей суммы договора,  ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер исходя из законной неустойки  (1/300 ставки рефинансирования) и учитывая бюджетное финансирование ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер