Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-15969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял  во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела следует, что авансирование по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 6.4 контракта неустойка является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 188 318 рублей 40 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с суммы неосвоенных денежных средств – 4 616 590 рублей 10 копеек за период с 01.09.2013г. по 28.11.2013г.

Кроме того, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, согласно условиям контракта объект должен быть введен в эксплуатацию до 01.12.2013, фактически объект сдан в эксплуатацию 23.01.2014, просрочка исполнения обязательства составила (53 дня).

Между тем, 02.12.2013г. в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости принять объект, указанное письмо получено администрацией 09.12.2013г., следовательно, заказчик должен был организовать работу комиссии по приемке объекта в эксплуатацию до 16.12.2013г. (в течение 7 дней с даты получения уведомления - п. 5.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение соответствующего обязательства по контракту произошло по вине муниципального заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу, что неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию следует начислять за период с 01.12.2013г. по 16.12.2013г., исходя из стоимости контракта, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как уже было указано выше, обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По указанным выше основаниям, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 163 231 рубля 78 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с суммы контракта, указанной в пункте 2.1 – 22 258 878 рублей 50 копеек за период с 01.12.2013г. по 16.12.2013г.

С учетом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 351 550 рублей 18 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  в течение длительного времени источников финансирования, а также отсутствие решений заказчика по спорным вопросам, что существенно оказало влияние на сроки выполнения работ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, в материалах дела отсутствуют. Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств отклоняется как необоснованный.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Вместе с тем, как уже было указано выше, суд учел заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску были выполнены работы и переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, представленными в материалы дела и актом ввода объекта в эксплуатацию от 23.01.2014г.

В соответствии с п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика и подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

В силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2014г. задолженность Администрации перед подрядчиком составила 3 730 095 рублей 52 копейки.

Объект сдан в эксплуатацию 23.01.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство сооружения от 23.01.2014.

Как уже говорилось выше, в силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, указанная сумма задолженности, была оплачена только 10.06.2014г.

На основании чего истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 156 943 рубля 77 копеек за период с 09.01.2014 по 10.06.2014 (просрочка составила 153 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование  о взыскании с Администрации неустойки в размере 156 943 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Несогласие Администрации с решением суда в части удовлетворения встречного иска, выраженное в отзыве на апелляционную жалобу отклоняется как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска и доводы Администрации в части удовлетворения встречного иска сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование сторонами спора положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу № А53-15969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина