Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-15969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15969/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»: представитель Стучилина М.Н., паспорт, по доверенности  от 09.01.2014;

от Администрации Куйбышевского сельского поселения: глава администрации Хворостов И.И., паспорт, на основании постановления от 23.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу № А53-15969/2014

по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения

к ответчику: закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой»

о взыскании неустойки в размере 28 155 980 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»

к Администрации Куйбышевского сельского поселения

о взыскании неустойки в размере 156 943,77 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 28 155 980 рублей.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения о взыскании неустойки в сумме 156 943 рубля 77 копеек.

Определением суда от 02.09.2014г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 08 октября 2014 года:

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» в пользу Администрации Куйбышевского сельского поселения 351 550 рублей 18 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Администрации Куйбышевского сельского поселения  в пользу ЗАО  «СМУ-Донаэродорстрой» 156 943 рубля 77 копеек неустойки, а также 5 708 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскано с ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» в пользу Администрации Куйбышевского сельского поселения - 188 898 рублей 10 копеек денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО  «СМУ-Донаэродорстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на отсутствие в течение длительного времени источников финансирования, а также отсутствие решений заказчика по спорным вопросам, что существенно оказало влияние на сроки выполнения работ. При этом учитывая социальную значимость объекта для Ростовской области, ЗАО СМУ-Донаэродорстрой» было вынуждено продолжить выполнение работ по контракту с целью недопущения срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию. Из вышеизложенного следует, что ЗАО СМУ-Донаэродорстрой»  не имело возможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок по причинам, не зависящим от него, а исключительно от заказчика, поскольку имело место неполное финансирование заказчиком выполняемых подрядчиком работ, а также нарушение заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации и документов необходимых для исполнения обязательств подрядчика.

Представитель закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 82 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Русское Куйбышевского района Ростовской области, по условиям которого подрядчик на свой страх и риск обязуется в установленный настоящим муниципальным контрактом в срок качественно выполнить по заданию муниципального заказчика и в пределах установленной настоящим муниципальным контрактом цены, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по реконструкции водопроводных сетей в с. Русское Куйбышевского района Ростовской области, согласно проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 22 298 960 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика и подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

В силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям контракта (п.4.3) сроки исполнения обязательств по контракту с момента его подписания до 01.12.2013г.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 167 621 рубль 08 копеек; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013г.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 6 774 731 рубль 73 копейки; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013г.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 051 584 рубля 71 копейка; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013г.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.11.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 011 503 рубля 21 копейка.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не перечисленной в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает:

- за нарушение сроков отдельных видов выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) – пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно графику производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию – пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, предусмотренные контрактом, а также нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию.

26.05.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения Администрации Куйбышевского поселения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск в полном объеме, на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает:

- за нарушение сроков отдельных видов выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) – пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно графику производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию – пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков графика производства работ истцом начислена неустойка в размере 16 358 082 рублей за период с 01.04.2013 по 28.11.2013 на сумму 11 011 503 рублей 21 копейку.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2013 к спорному муниципальному контракту, срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013г., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013г. составляет 167 621 рубль 08 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2013 сумма работ, подлежащих выполнению в 2013г. увеличена до 6 774 731 рубля 73 копеек, срок окончания производства работ 31.08.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2013 сумма подлежащих выполнению работ, составила 11 051 584 рублей 71 копейку, срок выполнения работ 31.08.2013.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что по состоянию на 31.08.2013г. сумма невыполненных работ с учетом дополнительного соглашения № 5 составляет 4 616 590 рублей 10 копеек.

С учетом данного обстоятельства, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.09.2013г. по 28.11.2013г., исходя из суммы неосвоенных денежных средств - 4 616 590 рублей 10 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения