Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-16317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционному суду платежным поручением предпринимателем уплачено налогов на сумму  755 000 рублей.

Подлежит отклонению ссылка истца на результаты плановой выездной проверки, проведенной Управлением финансового контроля Ростовской области в отношении департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Несоблюдение критериев отбора при предоставлении субсидии предпринимателю, как следует из пояснений департамента, сопрягается с тем, что в расчете-обосновании, представленном для получения субсидии, отсутствуют показатели роста средней заработной платы, поскольку ответчик работников не имеет.

Между тем из текста постановления №178 не следует, что непременным условием получение субсидии во всех случаях является наличие наемных работников.

Так, в п.2.12 постановления №178 указаны обязательные условия договора о предоставлении субсидии. Наряду с указанием в качестве условия на сохранение получателем субсидии среднесписочной численности работников, данный пункт  содержит оговорку: «при наличии». Из контекста следует, что подразумевается «при наличии работников». Также и применительно к условию о заработной плате работников: касающиеся заработной платы условия и критерии должны применяться при условии наличия у получателя субсидии работников.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенным между сторонами договором № 6 от 26.08.2013 не предусмотрены обязанности по созданию рабочих мест или обеспечению роста заработной платы.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, достигнуты. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором № 6 от 26.08.2013 о предоставлении субсидии. Объектом проверки Управления финансового контроля по Ростовской области являлся департамент, а не предприниматель, а именно соблюдение департаментом норм бюджетного законодательства. Результаты этой проверки не могут повлечь ухудшение положения предпринимателя, добросовестно исполнившего все принятые на себя договором о предоставлении субсидии обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком (ИП Кожуховым В.С.) допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по договору № 6 от 26.08.2013. Ссылка истца на пункт 4.1 договора подлежит отклонению. Правовые основания для возврата субсидии за счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу №А53-16317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина