Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-11395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании 265 265 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 договора в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет банка и признан правильным.

Пунктом 6 договора предусмотрен комиссионный платеж за обслуживание кредита в размере 1% годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчики не представили доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии в общей сумме 72 382 644 руб. 68 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 72 382 644 руб. 68 коп., в том числе 69 350 936 руб. 31 коп. задолженности по кредиту, 2 703 901 руб. 69 коп. задолженности по процентам, 265 265 руб. 03 коп. неустойки и 62 541 руб. 65 коп. платы за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения положений статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает изменения исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

С учетом приведенных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия уточенных требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что ООО «Илай» суд первой инстанции взыскал основной долг в сумме 69 350 936,31 руб., тогда как расчет основного долга указывает на сумму 66 759 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтена сумма в размере 2 591 936,31 руб.(просроченный основной долг), содержащаяся в расчете задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Илай» условий кредитного договора, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов и просроченной, платы за обслуживание кредита ООО «Илай», ООО «Сигма» в ходе рассмотрения спора не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). Судом первой инстанции верноустановлено, что ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита и уплаты процентов, заемщик не погасил задолженность по кредиту в размере 69 350 936 руб. 31 коп. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу № А32-11395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 Судьи                                                                                            В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина