Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-11395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11395/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Илай»: представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»: представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Гекало Е.В., паспорт, по доверенности от 03.06.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илай»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу                № А32-11395/2014

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Илай»; обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

о солидарном взыскании 72 382 644, 68 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илай» и обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков 72 382 644 руб. 68 коп., в том числе 69 350 936 руб. 31 коп. задолженности по кредиту,  2 703 901 руб. 69 коп. задолженности по процентам, 265 265 руб. 03 коп. неустойки и 62 541 руб. 65 коп. платы за ведение ссудного счета (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскаго с ООО «Сигма» и ООО «Илай» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 72 382 644 рубля 68 копеек, в том числе 69 350 936 рублей 31 копейку основного долга по кредиту, 2 703 901 рубль 69 копеек процентов на сумму кредита, 62 541 рубль 65 копеек платы за ведение ссудного счета и 265 265 рублей 03 копейки неустойки, а также в равных долях 200 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Илай»  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При подаче заявления об увеличении требований истцом изменено основание требований - пользование кредитом за период с 25.03.2014 г. по 30.06.2014 г. и неисполнение обязанности по оплате основного долга за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 г., процентов по кредиту за период с 25.03.2014 г. по 30.06.2014 г., неустойки за период с 25.03.2014 г. по 30.06.2014 г., а также внесению платы за ведение ссудного счета за период с 17.05.2014 г. по 30.06.20(4 г. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска и основание иска, истцом заявлено новое требование о досрочном возврате кредита, взыскании платы за ведение ссудного счета и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.03.2014 г. по 30.06.2014 г. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд не вправе был принимать и в последующем удовлетворять указанные уточненные требования истца. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требования истца о взыскании 69 350 936 рублей 31 копейка основного долга по кредиту, 2 703 901 рубль 69 копеек процентов на сумму кредита и 265 265 рублей 03 копеек неустойки обоснованы и материалами дела подтверждены. В материалы дела истцом представлен расчет основного долга, согласно которому остаток ссудной задолженности на 30.06.2014 составлял 66 759 000 рублей, тогда как судом взыскана задолженность в размере 69 350 936 рублей 31 коп. После обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями размере 1 492 118 рублей 95 коп. ответчиком перечислено в пользу истца 1 840 461,98 рублей. Период просрочки, исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга составил лишь 3 месяца, которые приходятся именно на судебные разбирательства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, считаем, что оснований для признания правомерным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита у суда не имелось. ООО «Илай» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по обязательным платежам, а также электрической энергии, отоплению и заработной плате перед сотрудниками.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Илай»; общество с ограниченной ответственностью «Сигма», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Илай» направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Илай»; общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – кредитор, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илай» (далее – заемщик, общество) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1803/452/10502 от 25.01.2013, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 70 000 000 рублей сроком до 15.01.2014 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15,5 процентов годовых в срок до 16.01.2023.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 523072 от 29.01.2013 на сумму 70 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору заемщик предоставил кредитору, в том числе, договор поручительства № 1803/452/10802/п-02 от 25.01.2012 между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма».

Поскольку заемщик – Общество с ограниченной ответственностью «Илай» обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1803/452/10502 от 25.01.2013 не исполнило надлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заемщик, заключая с банком договор об открытии кредитной линии, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита и уплаты процентов, заемщик не погасил задолженность по кредиту в размере 69 350 936 руб. 31 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату платежей по кредитному договору, доказательств своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом предпринимателем не представлено, требования банка о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 69 350 936 руб. 31 коп., причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 2 703 901 руб. 69 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.