Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-22738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества общество – управляющая организация многоквартирного жилого дома, не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, № 96, находящегося на обслуживании общества, а именно, допустило нарушения выразившиеся в следующем: на водосточной трубе у подъезда № 4 отсутствует отбойник; входные двери в подвал не обиты с двух сторон кровельной сталью; входные двери в подвал и люки выхода на кровлю не имеют надписи о месте нахождения ключа; незаперты шкафы с электрощитками; частично отсутствует освещение на лестничных клетках; нарушены сроки (периодичность) ремонта подъездов; захламлено подвальное помещение.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами административного производства, а именно: актом проверки от 06.06.2014 № 000318, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 № 000295, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 000934. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в ведении которой находится организация работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого здания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества производятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и при наличии финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении №6464/10 от 29.09.2010 было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

В частности, в данном Постановлении указывается, что системное толкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Противоположное толкование норм действующего законодательства - «пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана» - было признано Президиумом ВАС РФ неверным.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной нормы отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-22738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова