Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-10372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10372/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-18835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-10372/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 №14-Ю-638с о привлечении ООО «Строй Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Инвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной  жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за продление срока действия разрешения на строительство и соответственно субъектом правонарушения является заказчик строительства ООО «Проспект Пушкина».

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГСН Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10 декабря 2013 года № 14-3402, Управлением госстройнадзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.12.2013, в котором указано, что застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, является ООО «Проспект Пушкина». Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, является ООО «Строй Инвест» на основании договора генерального подряда от 29 октября 2012 года № 3011208.

На момент проверки ООО «Строй Инвест» выполнены несущие железобетонные конструкции 16-го этажа, а также ведутся работы по отделке фасадов, внутренние отделочные работы, устройство внутренних инженерных сетей.

В ходе проверки установлено, что фактически ООО «Строй Инвест» с 02.12.2012 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, без наличия действующего разрешения на строительство.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении ООО «Строй Инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 №14-253Ц-Ю-1681-ТО по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-извещения 17.12.2013 уполномоченному сотруднику ООО «Строй Инвест» (л.д. 29-30 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 13.03.2014 №14-Ю-638с о привлечении ООО «Строй Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения телеграммы-извещения 07.03.2014 уполномоченному сотруднику ООО «Строй Инвест» (л.д. 20-21 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Строй Инвест» (генеральный подрядчик) в нарушение приведенных положений законодательства строительство объекта капитального строительства – «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, осуществлялось без наличия действующего разрешения на строительство.

Факт непредставления необходимой документации, как и наличие обязанности по ее представлению, обществом по существу не оспорены.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Строй Инвест» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Строй Инвест» как подрядчик, лицо, фактически осуществляющее строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению продолжения строительных работ после истечения действия разрешения на строительства. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что лицом, ответственным за продление срока действия разрешения на строительство и соответственно субъектом правонарушения является заказчик строительства ООО «Проспект Пушкина».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что строительство объекта «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14 было начато на основании разрешения на строительство №RU23309-964 от 11.11.2009, сроком действия до 01.12.2012.

В ходе проверки, проведенной в декабре 2013 года, было установлено, что с 02.12.2012, то есть с момента истечении срока действия разрешения на строительство, обществом «Строй Инвест» осуществляется строительство объекта без наличия разрешения на строительство.

Из положений статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по строительству объектов в соответствии с требованиями законодательства, в том числе при наличии разрешения на строительство, возложена как на застройщика, так и на подрядчика (генерального подрядчика), непосредственно осуществляющих строительство.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации