Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-31228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Д.А.

Как следует из материалов дела, представитель товарищества собственников жилья «Восток» по доверенностям от 01.10.2012, от 15.10.2013 Топоров Д.А. принял участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях от 13.11.2012, 11.12.2012, 02.04.2013, 30.04.2013, 28.05.2013. В суде апелляционной инстанции представлял интересы истца в одном судебном заседании от 06.08.2013, при новом рассмотрении дела принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях от 16.01.2014, 19.02.2014.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не является чрезмерным.

Поскольку услуги представителя по делу оплачены товариществом собственников жилья «Восток», суд первой инстанции правильно удовлетворил  требования истца о возмещении обществу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ТСЖ "Восток" на оплату услуг представителя, с учетом сложности данной категории дел, стоимости оказанных услуг, участия в судебных заседаниях первой,  апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ТСЖ "Восток" необходимости затрат на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей, стоимость оказанных услуг представителем.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет юридическому лицу право прибегать к услугам профессионального юридического представителя. Доводы заявителя жалобы  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 по делу № А53-31228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина