Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-39423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Суд первой инстанции   в порядке ст. 66 АПК РФ неоднократно истребовал у руководителя УПФР (ГУ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (350018, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 5/7), сведения об отчислении денежных средств за работника ООО «Вавиал» ИНН 2312087106 - Васильеву Анну Владимировну (г. Краснодар, пр. Знаменский, 2-й, д.18) за период с января 2008 по декабрь 2012; у руководителя ООО «Вавиал» ИНН 2312087106 сведения о начислении, выплате заработной платы работнику Васильевой Анне Владимировны (г.Краснодар, пр. Знаменский, 2-й, д.18) за период с января 2008 по декабрь 2012 (обязать представить справку о заработной плате, приказ об установлении оклада за указанный период); у руководителя ИФНС России № 5 по г. Краснодар (г. Краснодар, ул. Ялтинская/ ул. им. М.И. Глинки, 33/8) сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ - Васильевой Анны Владимировны 23.04.1970 года рождения; серия/номер документа: 03 01 075305; адрес места регистрации: г. Краснодар. 2-й пр. Знаменский, 18; данные о налоговом агенте ООО «Вавиал» ИНН 2312087106/ КПП 231201001. Сведения предоставить за весь период трудовых отношений с ООО «Вавиал».

В материалы  дела   представлены справки  о доходах  физического лица  Васильевой  А.В. за период с 2008г.  по 2012г. Из анализа  представленных  справок, было  установлено, что  Васильева А.В. получала доход. 

Истец  в дополнении   к исковому  заявлению указал, что   за указанный период  было возможно  взыскание  суммы  долга  в размере  108950,50 коп.              

Однако, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства дела в части, касающиеся установления факта утраты возможности получения причитающегося за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве (пункт 10 части 1 статьи 64) относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению эти действия носят подготовительный характер, поскольку предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

            Как установлено судом, исполнительные производства окончены и исполнительный документ возвращен взыскателя на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно  действующему  законодательству право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь. Суд первой  инстанции   также правомерно  учел, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

            Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

При этом взыскателю разъясняется, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в настоящее время истцом не доказано, что невозможно осуществлять исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции  обоснованно  отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, применил  пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", о том, что факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия) (Определение ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2696/14 по делу № А73-1989/2013).

Поскольку   в   нарушение   требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у банка убытков, а также их размер, в удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленной сумме судом первой инстанции  правомерно   отказано.

Указанная позиция согласуется  с позицией, изложенной  в  Определении ВАС РФ от 29.04.2014 № ВАС-5245/14 по делу № А46-7344/2013). 

            Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и               обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием Карасунского отдела ФССП и негативными последствиями в виде неисполнения судебного акта  по причине бездействия судебного пристава.

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия). Истец же не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у банка убытков, а также их размер.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-39423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян