Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-39423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39423/2013

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-19016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: Ряднова Н.Г., удостоверение ТО  322367, по доверенности от 15.01.2014

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Ряднова Н.Г., удостоверение ТО  322367, по доверенности от 09.06.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-39423/2013, принятое судьей Поздняковым А.Г., по заявлению открытого акционерного общества Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк" к Федеральной службе судебных приставов третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков, а также расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 129 327,21 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства дела в части, касающиеся установления факта утраты возможности получения причитающегося за счет имущества должника. В настоящее время истцом не доказано, что невозможно осуществлять исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества не имеется.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель  Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Указанное  ходатайство  судом удовлетворено. 

            В судебное заседание представители ОАО Акционерный банк "ЮГ-     Инвестбанк", Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 27 Западного административного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2 - 698/08-27 о взыскании задолженности в размере 129 327,21 рубль по кредитному договору №31-0617/1198 от 21.06.2006 с Васильевой Анны Владимировны в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

            21.10.2008 судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны: место жительства и место работы должника, контактный телефон организации должника. 23.10.2008 заявление Банка и исполнительный документ получены отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Службой судебный приставов Карасунского округа проигнорировано поданное взыскателем заявление без указания причин, ответ так и не был предоставлен.

В нарушение требований п. 17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов Карасунскго округа г. Краснодара копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю.

29.07.2011    на имя начальника отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара направлено заявление о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного приказа от 25.09.2008 № 2-698/08-27. Ответа не поступило.

С целью получения информации относительно исполнения судебного приказа в феврале 2012 года представитель банка прибыл в ОСП Карасунского округа г. Краснодара, в результате было установлено следующее, ни в базе данных, ни в архиве исполнительного производства в отношении должника Васильевой А.В. судебный приказ взыскателю не возвращался.

17.02.2012    старшим судебным приставом ОСП Карасунского округа г. Краснодара Новиковым Е.Н. в адрес банка направлено письмо, однако содержащаяся в письме информация адресовалась мировому судье судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара.

15.05.2012 представитель банка, получив дубликат судебного приказа, 18.05.2012 направил в ОСП Карасунского круга гор. Краснодара с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату должника. Спустя месяц, 14.06.2012г. судебным приставом ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара Попковым Р.В. было возбуждено исполнительное производство № 49304/12/40/23 о взыскании с Васильевой А.В. денежных средств. При посещении отдела службы судебных приставов Карасунского округа судебный пристав Попков Р.В., заверил представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в том, что ходатайство взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника удовлетворено.

Однако денежные средства на счет взыскателя так и не поступили. Таким образом, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности ст.ст. 50,98 без указания мотивированных причин проигнорировав запрос от 30.07.2012 о предоставлении информации об удовлетворении ходатайства взыскателя, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Спустя два месяца, в сентябре 2012г. совместно с представителем ОАО «ЮГ-Инвестбанк» судебный пристав Попков Р.В. посетил место работы должника. Находясь на своем рабочем месте, заявила, что уже уволилась, однако объяснить причины своего присутствия в организации не смогла. Позже, Васильева А.В. представила копию приказа об увольнении, который датирован июлем 2012 года. Меры по проверке подлинности предоставляемой должником информации, судебным приставом предприняты не были.

11.10.2012 судебный пристав Попков В.Р. выносит постановление об окончании исполнительного производства № 49304/12/40/23, обосновывая окончание производства следующим: «невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

            22.11.2012 банк вновь обратился в отдел судебных приставов по        Карасунскому округу гор. Краснодара с судебным приказом № 2-698/08-27 от 25.09.2008 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с этим, ходатайствуя о направлении судебным приставом запроса в отделение пенсионного фонда РФ, для получения информации, об организации направляющей отчисления в пенсионный фонд на счет должника. Нарушив нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав в очередной раз, проигнорировал заявление и ходатайство взыскателя.

            26.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Попковым Р.В. возбуждено исполнительное производство № 104788/12/40/23 о взыскании с Васильевой А.В. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк», 19.02.2013 не осуществив ни одного исполнительного действия, направленного на выявление имущественного положения должника и взыскание задолженности, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно оканчивает исполнительное производство по тем же основаниям что и ранее «невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

            В марте 2013 сотрудниками банка осуществлен выезд по месту прежней       работы должника, (ООО «Вавиал», гор. Краснодар, ул. Сормовская, 2, в ходе которого было установлено, что Васильева А.В. продолжает работать в данной организации).

            25 апреля 2013 года банком направлен запрос исх. № 324-СПР в ИФНС России № 5 по городу Краснодару о подтверждении налоговых отчислений ООО «Вавиал» из доходов Васильевой А.В. с 15.01.2008.

В ответе № 11-14/12031 от 21.05.2013 налоговый орган сообщил, что ООО «Вавиал» представляло справки о доходах Васильевой А.В. по форме 2 НДФЛ за период с 2008 по 2012.

Из представленных доказательств следует, судебный пристав-исполнитель Карасунского ОСП имея реальную возможность обращения взыскания на заработную плату должника, систематически отвергая помощь взыскателя, не выполнил возложенные на него обязанности.

            Невозможность исполнения судебного приказа возникла в результате бездействия должностных лиц ССП с 2008, судебного пристава Попкова Р.В., что причинило истцу ущерб в размере 129 327, 21 рублей. Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между допущенными судебным приставом-исполнителем грубыми нарушениями и возникшими у истца убытками.

Судебный приказ № 2-698/08-27 от 25.09.2008 о взыскании с Васильевой А.В. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» задолженности в сумме 129 327, 21 рубль не исполняется более четырех лет. Установленная взыскателем информация о месте работы должника, без указания мотивированных причин проигнорирована.

В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительных производств №№ 49304/12/40/23, 104788/12/40/23, которые были окончены, не смотря на реальную возможность взыскать задолженность в том числе, путем обращения взыскания на доходы должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или       юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает