Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-22344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здравоохранения Ейского района «Центральная районная   больница»   выполняло   общество   с   ограниченной   ответственностью «КАТРАН» в отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2, 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225.

Представленные  в материалы дела ООО «КАТРАН» документы, а именно договор от 23.12.2013 г. № МВП-975/12-13, Акт № 105 от 15.01.2014 указывают и подтверждают факт того, что ООО «ЮгСпецМонтаж» осуществляло лишь пусконаладку автоматики внутреннего противопожарного водопровода на объекте расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 143, здание роддома.

Вместе с тем представленный в материалы дела Акт об окончании монтажных работ от 13.12.2013, а также ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС подтверждают, что капитальный ремонт внутреннего противопожарного водопровода по проекту ООО «ЮгСпецМонтаж» были выполнены ООО «КАТРАН».

Доказательств того, что ООО «ЮгСпецМонтаж» производились работы по ремонту внутреннего  противопожарного водоснабжения в здании акушерско-гинекологическом отделении МУЗ Ейского района «ЦРБ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КАТРАН» в нарушение требований п.15 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензирование отдельных видов деятельности»; п. 2, 3, приложение «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 ООО «КАТРАН»   выполнило   капитальный            ремонт          внутреннего противопожарного        водоснабжения        в        здании        акушерско - гинекологическом отделении МУЗ Ейского района «ЦРБ» расположенного по адресу г. Ейск, ул. Энгельса, 145 без специального разрешения (лицензии), обязательного для данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «КАТРАН» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения (05.09.14 г.) заявление отдела не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, законодателем установлен более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более 3-х месяцев. Оснований для квалификации вмененных в вину обществу отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что так же признано и отделом который квалифицировал данные нарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ст. 20.4 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененные ему в вину отделом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Действия по выполнению            капитального          ремонта        внутреннего противопожарного        водоснабжения        в        здании        акушерско - гинекологическом отделении МУЗ Ейского района «ЦРБ», при осуществлении которых допущены нарушения лицензионных требований, за которые отдел просит суд привлечь общество к административной ответственности, окончательно выполнены обществом 13.12.2013, о чем свидетельствует Акт об окончании монтажных работ.

В связи с этим такие действия нельзя признать длящимися и потому срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при производстве капитального         ремонта        внутреннего противопожарного        водоснабжения        в        здании        акушерско - гинекологическом отделении МУЗ Ейского района «ЦРБ»,  исчисляется с 13.12.13 г. - даты окончания выполнения этих работ.

Исходя и этого, по состоянию на 05.09.14 г. - дату принятия судом первой инстанции решения по делу, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему в вину отделом правонарушение истек.

Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-22344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян