Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-22634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Укргипромез») размер 5.76x13.48м по рабочей документации стадии «Р» (Д256871-АР ГП «Укргипромез») размер 4.72x8.06м. не выполнено помещение КИПиА; - три сблокированных помещения, помещения вентиляторной, подзарядной и агрегатной - по проекту стадии «П» (Д255871-АР ГП «Укргипромез») размер 5.0x12.0м, по рабочей документации стадии «Р» (Д256871-АР ГП «Укргипромез») единое здание КТП размером 6.0x15.0м; водонапорная башня - изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлы сопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонный ствол заменен на металлический каркас), конструкция и размеры резервуара воды (нарушения п. 1.1 СНиП 2.03.11-85, проекта ЦТ 347714 ГП «Укргипромез» 2008г. Д256871-АР ГП «Укргипромез» 2008г.);

5) не соблюден календарный план строительства, не завершены работы по зданиям и сооружениям, имеющим комплекс оборудования и трубопроводов, образующих технологический узел.

По отделению подготовки сыпучих материалов и ферросплавов:

- не смонтирован 1 мостовой кран г/п 10т, монорельс под электроталь г/п 2т не принят рабочей комиссией;

- не смонтировано оборудование автоматического водяного пожаротушения (спринклер), оборудование пожарного сухотруба В-2 (ПК1-ПК6), вентиляции и пожарной сигнализации - проект Д256871 ВКл.4;

- не выполнен монтаж пожарных лестниц выхода на кровлю (фасад по оси .17), лестницы типа П1 (по ряду Б1, по оси 8/9, по рядуА-А1), металлическое ограждение кровли, система наружного организованного водоотвода;

- не завершен монтаж технологического оборудования системы аспирации воздуха, сушки, топки, бункеров загрузки грохота с устройством ограждающих конструкций из сэндвич панелей толщ. 100 мм;

- не выполнен монтаж лестниц и ограждений площадок технологического оборудования, окраска металлоконструкций под оборудование бункеров для подачи сыпучих материалов на транспортную галерею;

- не выполнено обрамление (закрепление) кирпичной стены при устройстве проема размером 12.0x5.9(h)м (оси А/9*-11*), не выполнена дверь (ось А/9*) для прохода в существующее отделение сыпучих материалов и ферросплавов. Копровый цех - работы не начаты. Склад чугуна - работы не начаты (нарушение раздела 27 «Организация строительства» проекта ДТ 347714 ГП «Укрипромез», п. 2.10, п. 2.14 СНиП 3.05.05-84).

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм и требований проектной документации при реконструкции объекта - «Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150». При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией и требованиями градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Тагмет» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении проектной документации Ростехнадзору 26.05.2009 не принимается апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах. Кроме того, в письме от 28.07.2014 общество просило управление продлить срок исполнения предписания в части представления проектной документации (стадия «П») в связи с запросом необходимых сведений у генерального проектировщика (т. 1 л.д. 72-73).

Ссылка общества на непредставление ему исполнительной документации генподрядчиком не принимается апелляционным судом, поскольку письма в адрес генподрядчика о предоставлении исполнительной документации направлялись после начала проведения проверки.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в проектную документацию внесены необходимые изменения генеральным проектировщиком, который подтверждает, что изменения обеспечивают конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что, несмотря на наличие положительного экспертного заключения по проектной документации соответствующие изменения в проект по ряду отклонений от строительства на момент проверки не были внесены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом представление в ходе проверки заключения проектировщика о том, что отступления от проектной документации не повлияли на обеспечение конструктивной надежности и безопасности объектов капитального строительства, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что строительные работы еще не завершены, не принимается апелляционным судом, поскольку требования проектной документации и строительных норм должны соблюдаться на всех стадиях строительства.

Устранение ряда нарушений в момент проверки не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за нарушений требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-22634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко