Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-17054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Муниципальный контракт № 2013.269932 от 30.12.2013 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - содержание объектов благоустройств, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году в соответствии с технологическим регламентом выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.4. указанного Муниципального контракта (л.д. 14) подрядчик обязан выполнять работы, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в действиях предприятия усматривается, что им не были предприняты своевременные меры и не осуществлен надлежащий контроль за организацией и выполнением работ по уборке, благоустройству и содержанию территорий автомобильных дорог и дворовых территорий, территорий общего пользования, в том числе очистке дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, грязи, мелкого бытового мусора, согласно муниципального контракта № 2013.269932 от 30.12.2013 по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Ворошиловского района, а именно: на прилотковой зоне, тротуарной и газонной части не произведены работы по уборке от смета, пыли, грязи, бытового и случайного мусора, на детских площадках не осуществлена уборка территории от мусора, не осуществлен покос сорной растительности, в том числе и карантинной - амброзия, по ул. Орбитальная и ул. Беляева, на территориях общего пользования и газонной части прилегающей к автодороге, не осуществлен покос сорной растительности, что является нарушением п. 6, п. 7, п. 13, п. 16 раздела 3; п. 14, п. 15 раздела 4; п. 1, п. 2, п. 6, п. 12 раздела 6; п. 6, п. 7 раздела 10 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 года №282.

Выявленные правонарушения подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.07.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является правомерным и обоснованным

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в силу заключенного муниципального контракта несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Безопасность дорожного движения напрямую зависит от состояния автомобильных дорог города, нарушение Правил благоустройства, влечет за собой увеличение аварийных ситуаций на дорогах города, создание автомобильных пробок, что представляет собой опасность для жизни и здоровья людей (как водителей так и пешеходов).

Таким образом, обязанность соблюдения Правил благоустройства, лежит на предприятии.

Довод о том, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим субъектом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей города Аксай.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

С учетом принципа индивидуализации, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-17054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко