Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-40169/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не представлено.

Таким образом, обследование объекта проведено с нарушением установленного п. 3.2. соглашения порядка.

Для разрешения вопроса о порядке проведения обследования объекта суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить пояснения, вызывался ли представитель общества при составлении акта обследования объекта (определения от 18.09.2014, от 09.10.2014). Соответствующие пояснения и доказательства истец суду не представил.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом срока по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства, администрация в материалы дела не представила. Экспертное заключение также не представлено.

При таких обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт обследования от 15.11.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о недостатках выполненных ООО "Офисный Центр-Вавилон" работ, а именно, о невыполнении обществом работ по фасаду и благоустройству прилегающей территории объекта (приведению объекта к единому архитектурному облику) по состоянию на 15.11.2013.  В связи с этим, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 2.2.4. соглашения администрация вправе, в случае нарушения сроков плана работ, а также неисполнения исполнителем пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннеров с исполнителя.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить пояснения, производилось ли администрацией своими силами установление на спорном объекте защитных баннеров (определения от 18.09.2014, от 09.10.2014). Указанные пояснения истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что истец самостоятельно выполнял работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно письму общества от 06.09.2011 № 06/09-11 администрация продлила срок действия ранее выданного обществу разрешения на реконструкцию № RU 23309-886 сроком действия до 01.12.2013.

Таким образом, учитывая установленный разрешением на строительство №RU 23309­886 новый срок, следует сделать вывод о том, что ответчик имел право осуществлять строительство объекта в срок до 01.12.2013.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по завершению строительных работ и благоустройству прилегающей территории и соответственно быть привлеченным к ответственности ввиду того, что срок действия разрешения на строительство объекта еще не истек на момент проведения истцом обследования объекта (15.11.2013).

Согласно акту от 30.01.2014, составленному администрацией г. Сочи, на момент проверки по состоянию на 21.01.2014 работы по приведению объекта к единому архитектурному облику являются выполненными обществом в полном объёме. В отсутствие иных доказательств, отсутствуют основания полагать, что работы  были выполнены обществом не в срок действия разрешения, т.е. до 01.12.2013, а в отсутствие двустороннего акта и ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 14.5. статьи 14 Закона № 310-ФЗ орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3. настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял к ответчику требования в порядке, предусмотренным пунктом 14.5 статьи 14 Закона № 310-ФЗ.

Доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие-либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства в дело также не представлено.

Кроме того, ответчиком указано, что спорное соглашение и план мероприятий им не подписывался, соглашение между сторонами не заключалось.

Ответчик представил Заключение специалиста от 04.08.2014г.  № 188/14, в котором указано, что подписи от имени Еременко Т.К. (директора общества в спорный период) в копии соглашения  о контроле (мониторинге) за завершением  строительства объекта, расположенного в границах  зон особой архитектурно-планировочной  организации территории и приведением  его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику и копии Плана мероприятий выполнены не Еременко Т.К., а иным лицом с подражанием его подписи. 

 Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела  оригинал соглашения от 21.03.2013 и план мероприятий, однако требования суда истцом исполнены не были. При том, что факт подписания спорного соглашения и плана работ ответчик отрицает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая процессуальное бездействие истца, у суда отсутствуют основания считать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвердила, как факт  заключения Соглашения и Плана мероприятий между сторонами, так и то, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям в установленные сроки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации о взыскании с общества неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать, решение суда подлежит отмене.

По указанным основаниям в удовлетворении жалобы Администрации г.Сочи надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 18.08.2014 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.07.2014 по делу №А32-40169/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Сочи в пользу ООО "Офисный Центр-Вавилон" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Офисный Центр-Вавилон" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции от 18.08.2014.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Сочи отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева