Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-21749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравниваемого и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования г. Геленджик не представила доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что заключения специалистов содержат необъективные сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в ходе подготовки заключений специалистами были нарушены обязательные положения ФСО, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления оценочной деятельности, что могло бы свидетельствовать о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление отчета об оценке является допустимым и возможным.

 Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств наличия пороков отчета об оценке, представленного в дело, ходатайств о проведении судебной экспертизы от названных лиц также не поступало.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторон.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения администрации на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке заявителем жалобы не представлены.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в сумме 7361062,50 руб., а в резолютивной части  решения указана иная стоимость земельного участка 9675000 руб. отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

И в исковом заявлении, и в отчете об оценке, и в резолютивной части решения кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 9675000 руб. Уточнение исковых требований, на которое ссылается заявитель жалобы, истцом не заявлялось.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка №А-0026/14 составлен 05.04.2014, а положительное экспертное заключение на отчет датировано 30.05.2014, что является нарушением ст. 24.16 Закона №135-ФЗ, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости (статья 24.16 Закона об оценочной деятельности).

То обстоятельство, что экспертное заключение в данном случае подготовлено по истечении 30 дней с даты изготовления отчета об оценке, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств. Прежде всего, следует отметить, что нормы статей 24.11 - 24.18 Закона об оценочной деятельности регламентируют основные правила проведения государственной кадастровой оценки, которая проводится по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но не правила проведения оценки рыночной стоимости находящегося в частной собственности объекта в индивидуальном порядке. Более того, в статье 24.16 Закона N 135-ФЗ указано, что в течение 30 дней должно быть обеспечено проведение экспертизы. Из данной нормы не следует, что экспертное заключение должно быть подготовлено не позднее определенной даты, а также, что подготовленное за пределами такого срока заключение не подлежит применению для целей осуществления в дальнейшем работ по определению и утверждению результатов государственной кадастровой оценки (либо рыночной оценки имущества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:25 по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 675 000 руб.

При определении даты, на которую следует проводить оценку земельного участка (в настоящем случае 01.01.2011), суд руководствовался правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/2011 по делу N А11-5098/2010.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, в силу следующего.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть доказана истцом и установлена решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Данная правовая позиция подтверждает сложившийся в судебной практике подход, согласно которому рыночная стоимость определяется на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Однако все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (Определение ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3160/2013 по делу N А64-9672/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца являются обоснованными в части обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:25 площадью 12 450 кв. м в размере 9 675 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда.

При решении вопросов о распределении судебных расходов суд учел, что представитель истца в судебном заседании заявил отказ от взыскания государственной пошлины. Отказ истца в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в части отказа прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Администрация муниципального образования г. Геленджик выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу                    № А32-21749/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева