Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-20551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20551/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-20473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: Яковенко Юлии Игоревны по доверенности от 13.02.2014,

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Тулиной Александры Сергеевны по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-20551/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление Роскомнадзора по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии № 115502 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Устранить повреждение в кротчайшие сроки не представлялось возможным по причине отсутствия доступа на кровлю здания. За предоставлением доступа на кровлю здания общество обращалось к управляющей компании, вело переговоры с жильцами дома. Работы выполнялись по мере получения доступа к сооружениям связи. Действующим законодательством в области связи не установлены конкретные сроки устранения неисправностей при оказании услуг проводного радиовещания. За период отсутствия оказания услуг абоненту произведен пересчет абонентской платы. Доказательств того, что сроки устранения неисправностей были неразумными, управлением не представлено. При наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции имел возможность назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ростелеком» имеет лицензию № 115502 (услуги связи для целей проводного радиовещания).

На основании поступившего 18.07.2014 обращения-жалобы Самойловой В.С. и в соответствии с приказом от 24.07.2014 № 390-нд Управлением Роскомнадзора по Ростовской области проведена внеплановая проверка ОАО «Ростелеком» с целью контроля за соблюдением лицензионных условий.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 115502 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания. Указанное нарушение выразилось в неустранении в установленный срок неисправностей, препятствующих пользованию услугами проводного радиовещания по обращению абонента.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 13.08.2014 № А-61-05/0185, в отношении ОАО «Ростелеком» 13.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзо-ра по Ростовской области в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к админист­ративной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях за нарушения условий лицензии № 115502.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XIX Перечней лицензионных условий осуществления дея­тельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, лицензион­ными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей проводного радиовещания являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами ока­зания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания (далее - Правила).

В силу п.п. "и" п. 24 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются обязанность оператора связи соблюдать срок и порядок устранения неисправностей в сети проводного вещания, препятствующих пользованию услугами связи проводного радиовещания.

Согласно п.п. "б" п. 26 Правил оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 5 условий выданной ОАО «Ростелеком» лицензии № 115502 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роскомнадзора по Ростовской области установлено, что по обращению абонента Самойловой В.С. от 08.10.2013 выявлено повреждение (обрыв) распределительной фидерной линии, неисправность устранена 22.07.2014.

Поскольку неисправность, препятствующая пользованию услугами проводного радиовещания, обществом в разумный срок не устранена, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия своей вины в совершении правонарушения общество ссылается на то обстоятельство, что устранить повреждение в кротчайшие сроки не представлялось возможным по причине отсутствия доступа на кровлю здания. Работы выполнялись по мере получения доступа к сооружениям связи.

Между тем, доказательств обращения заявителя в разумный срок к управляющей организации за предоставлением соответствующего доступа материалы дела не содержат.

Обществом допущено длительное бездействие по устранению неисправностей в отсутствие на то объективных причин. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Ростелеком» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действующим законодательством в области связи не установлены конкретные сроки устранения неисправностей при оказании услуг проводного радиовещания, а управлением не представлено доказательств того, что сроки устранения неисправностей были неразумными, не принимается судом апелляционной инстанции. Неустановление конкретных сроков исправления неисправностей не освобождает заявителя от ответственности за их неустранение в разумный срок. В настоящем случае срок устранения неисправностей, который составил 10 месяцев, нельзя признать разумным.

Пересчет заявителем абонентской платы за период отсутствия оказания услуг абоненту не освобождает общество от ответственности за нарушение условий лицензии  № 115502.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции имел возможность назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ростелеком» ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А53-8349/2014), следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения или назначения