Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-16855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства может наступить в том случае, если лицо, требующее возмещения вреда, докажет не только противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, но и возникновение убытков именно в результате этих действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007г. № 13988/06, от 17.07.2007г. № 11974/06).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года по делу № 2-2680/13 в удовлетворении исковых требований ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» к Руденко А.Ю., Сердюку Г.Ю., Руденко В.И., … о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. указанное решение вступило в законную силу.

Названным решением судом установлено, что фактически брачные отношения между Руденко А.Ю. и Руденко В.И. прекращены в декабре 2010г.

Также указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле 34, участок № 123, с кадастровым номером 61:02:0600010:2031, на основании которого право собственности на спорный участок зарегистрировано за Сердюк Г.Ю., заключен 05.11.2011г., то есть задолго до возбуждения исполнительного производства (06.12.2012г.) и даже до выдачи Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа от 16.10.2012г. по делу № 2-22662/12.

Установленные вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и оснований для их переоценки у арбитражного суда не имеется. Также не является основанием для переоценки выводов суда общей юрисдикции то обстоятельство, что договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра позже (13.06.2013г.), поскольку это фактически означает пересмотр вступившего в силу решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года по делу № 2-2680/13, причем с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для наложения ареста на спорный земельный участок и тем более для его реализации в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности перед взыскателем. Спорное бездействие судебного пристава-исполнителя в любом случае не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку вышеуказанный земельный участок был отчужден должником до выдачи судом исполнительного листа.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Статьей 22 названного Закона установлено, что указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. В настоящее время исполнительное производство возбуждено повторно, судебным приставом сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, должник от явки к судебному приставу по его вызовам не уклоняется, является трудоспособным, имеет намерение погасить задолженность перед обществом, следовательно, исполнение требований исполнительного документы у взыскателя не утрачена, и доказательств этому истец суду не представил.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом мнения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. К тому же истец не обосновал возможность проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах, в том числе учитывая, что спорный земельный участок находится в собственности другого лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014г. по делу № А53-16855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова