Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-16855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-16855/2014

03 декабря 2014 года                                                                                   15АП-20423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.08.2014г. Пендюрин Н.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2014г. Плющев А.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.01.2014г. Плющев А.А.;

от Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борхозовой Дианы Альбертовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Руденко Виктории Игоревны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-К-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014г. по делу № А53-16855/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-К-ПЛЮС",

заинтересованное лицо: Федеральная служба судебных приставов России,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Первомайский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борхозова Диана Альбертовна; Руденко Виктория Игоревна,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-К-ПЛЮС» (далее- взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о возмещении вреда в размере 68 256 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Борхозова Диана Альбертовна, Руденко Виктория Игоревна (должник).

Исковые требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем сроков совершения отдельных исполнительных действий, что повлекло за собой утрату возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у должника не имеется.

Ответчик в представленном возражении сослался на принятие судебным приставом всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие факта уклонения должника от исполнения решения суда, наличие возбужденного исполнительного производства и совершение по нему определенных исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, должник не уклоняется от исполнения, постоянно находится на связи со службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. В настоящее время исполнительное производство возбуждено повторно, судебным приставом сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, должник от явки к судебному приставу по его вызовам не уклоняется, имеет намерение погасить задолженность перед обществом, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документы у взыскателя не утрачена, и доказательств этому истец суду не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-К-ПЛЮС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что ООО «Аэро-К-Плюс» в настоящий момент фактически утрачена возможность реального исполнения исполнительного документа в отношении Руденко В.Н.

Кроме того, податель жалобы указал, что 25.03.2013г. судебному приставу-исполнителю было известно о факте заключения должником Руденко В.И. брака с Руденко А.Ю., а также о наличии совместно нажитого имущества в виде земельного участка (назначение под садоводство) общей площадью 600 (шестьсот) кв. метров, кадастровый номер 61:02:0600010:2031, что подтверждается письмами Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.03.2013г. № 46319/13/30/61 и от 03.04.2013г. 61/30-55310/13.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на долю должника Руденко В.И. в указанном земельном участке, хотя до настоящего момента отсутствуют судебные акты, устанавливающие факт исключения указанного земельного участка из общего имущества супругов.

Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борхозова Диана Альбертовна и Руденко Виктория Игоревна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Борхозовой Д.А. находилось исполнительное производство                                 № 66064/12/30/61, возбужденное 06.12.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 16.10.2012г. по делу № 2-22662/12, предметом которого является взыскание с Руденко Виктории Игоревны в пользу ООО «АЭРО-К-Плюс» денежных средств в размере 1 337 740 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом был получен ответ отдела ЗАГСа администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что Руденко В.И. состояла в зарегистрированном браке с Руденко А.Ю., брак, зарегистрированный 20.08.1994 года, между ними был расторгнут 04.10.2011г.

С целью установления имущества, нажитого супругами Руденко в период брака, судебным приставом сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Управления Росреестра от 17.04.2013г. за Руденко А.Ю. на праве общей долевой собственности (? доля) зарегистрировано жилое помещение № 34, состоящее из двух жилых комнат (№ 32.3 на плане БТИ) жилой площадью 29.8, расположенное по адресу: кв. № 29-35, общей площадью 278, 6 кв.м. в том числе жилой 189,6 дома № 286 в г.Ростове-на-Дону, а также земельный участок - под садоводство, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 61:02:060010:2-31, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле № 34, участок 123.

Полученная из Росреестра информация, послужила основанием для обращения ООО «АЭРО-К-Плюс» в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о выделе доли супруга.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2013г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что судом установлен факт продажи данного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный с гр. Сердюк Г.Ю., в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Кроме этого, заявитель по настоящему деля, полагая, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Борхозовой Д.А, обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Решением районного суда от 15.05.2013г. по делу № 2-1437/13 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Из судебного акта следует, что требования заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений прав и законных интересов, а также ограничений в реализации взыскателем его прав и свобод, судом не установлено.

Актом судебного пристава от 23.12.2013г. были установлены обстоятельства, в силу которых исполнение судебного акта явилось невозможным, в связи с чем, 30.12.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю

Полагая, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена именно по вине судебного пристава-исполнителя, как должностного лица Федеральной службы судебных приставов, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобрели, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В том случае, если в арбитражном суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.