Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-19016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19016/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-19705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кочов А.Е., паспорт, доверенность от 25.09.2014

от МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от администрации города Сочи: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 92620 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2014 по делу № А32-19016/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сочистройсервис" (ИНН 2317033841, ОГРН 1022302719340)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830); администрации города Сочи

о взыскании 2665293,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочистройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи о взыскании 2589915,92 руб. долга и 75377,34 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части требования о взыскании неустойки и просил взыскать 74783,82 руб. процентов за период с 30.01.2014 по 05.06.2014 в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 87).

Решением от 06.10.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ЗАО "Сочистройсервис" взыскано 2589915 рублей 92 коп. долга и 74783,82 руб. процентов за период с 30.01.2014 по 05.06.2014, а также 36323 рублей 50 копеек. расходов по оплате госпошлины, в требованиях к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" отказано. Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства в интересах муниципального образования по муниципальному контракту № 045-2013-СМР от 09.12.2013, работы выполнены и приняты муниципальным заказчиком, при этом оплата работ своевременно не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрация муниципального образования город Сочи обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 06.10.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения спорного муниципального контракта.

В судебное заседание ответчики (заявители жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках городской целевой программы "Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы", утвержденной Постановлением Главы города Сочи от 02 февраля 2009 года N 43, между ЗАО "Сочистройсервис" и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта", действующим в интересах муниципального образования город-курорт Сочи и в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт N 045-2013-СМР от 09 декабря 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания администрации Краснополянского поселкового округа (включая проектно-изыскательские работы).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта, цена контракта составляет 2999666 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) 457576 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением № 01 от 20 декабря 2013 года к муниципальному контакту от 09.12.2013 в п. 2.2 муниципального контракта внесены изменения: стоимость выполненных работ установлена сторонами в размере 2596944 рубля, в том числе НДС (18%) 396144 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта с учетом соглашения № 01 от 20 декабря 2013 года, после подписания актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется акт сдачи - приемки выполненных работ. После подписания акта, указанного в п. 2.1.2 настоящего соглашения, муниципальный заказчик в течение 10-ти рабочих дней осуществляет оплату принятых работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных средств до муниципального заказчика. В случае отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств до муниципального заказчика, оплата принятых работ производится в течение 5-ти рабочих дней после поступления последних (п. 2.1.2.1).

Как следует из искового заявления, подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

В нарушение п. 2.1.2.1 контракта заказчиком выполненные работы оплачены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается следующими доказательствами: актом передачи проектно-сметной документации по контракту от 20.12.2013; актом передачи строительной площадки от 20 декабря 2013 года; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20 декабря 2013 года (л.д. 41-63); актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15 января 2014 года (корректировка объемов выполненных работ на сумму 7028,08 руб., л.д. 64-84); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20 декабря 2013 года (л.д. 35); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15 января 2013 года (корректировка стоимости выполненных работ на сумму 7028,08 руб., л.д. 36); актом сверки взаимных расчетов за период 01 января 2013 года по 20 декабря 2013 года (л.д. 34); актом о приеме-сдаче отремонтированных. реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 20 декабря 2013 г. (л.д. 37-38); актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 15 января 2014 г. (л.д. 39-40); актом сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 20 декабря 2013 года (л.д. 33).

Установив отсутствие доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании 2589915 рублей 92 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 15.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения таких обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6 контракта.

Сумма неустойки по основаниям п. 15.2 контракта составляет 89740,59 руб.

Однако, истец уменьшил требуемую сумму до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по основаниям ст. 395 ГК РФ (2589915,92 х 8,25%: 360 х 126).

С учетом уточнения за период с 30.01.2014 по 05.06.2014 истец просит взыскать 74783,82 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан правильным.      

Суд первой инстанции указал, что взыскание долга и процентов следует осуществить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта", действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г. по делу N А32-25422/2010). В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов