Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-42320/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42320/2013

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-16719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Валетов Р.Р. по доверенности от 11.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Высоцкий А.А. по доверенности от 02.04.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краснодарский монтажный техникум" Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.07.2014 по делу № А32-42320/2013 по иску ООО "Торговый дом Пищевые технологии" к ответчику - государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Краснодарский монтажный техникум" Краснодарского края о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Краснодарский монтажный техникум" Краснодарского края о взыскании 23 192 руб. 41 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 22 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Николь-1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Николь-1" отказано.

С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краснодарский монтажный техникум" Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" взыскано 23 192 руб. 41 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 22 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Краснодарский монтажный техникум" Краснодарского края обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка правовому статусу ответчика. ГБОУ СПО «КМТ» КК выступает государственным бюджетным учреждением и в силу ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» может вступать в договорные отношения посредством заключения государственного контракта. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственный контракт не заключался, а был лишь заключен отдельный договор купли – продажи путем подписания товарной накладной. Следовательно, в виду отсутствия государственного контракта на поставку товаров и отсутствием фактической поставки пищевого оборудования, данное обстоятельство не может повлечь возникновение обязанности ГБОУ СПО «КМТ» КК по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом были отклонены его возражения в части подписания товарной накладной неуполномоченным лицом. В товарной накладной от 07.06.2013 №КР000002415 в графе «Груз получил» имеется запись «директор подпись Квеитая, дата 07.06.2013». Тогда как, согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2013 директором ГБОУ СПО «КМТ» КК являлся Дроздов Сергей Львович. Оттиск на товарной накладной проставлен недействующей печати ответчика от 28.09.2013 г. Заявитель считает, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Николь-1", не обоснованным. Поскольку, в период с 01.11.2007 по 12.12.2013 Квейтая С.В. работала заведующей столовой ГБОУ СПО «КМТ» КК. Если Квеитой С.В. фактически получено пищевое оборудование по товарной накладной от 07.06.2013 №КР000002415, то оно может использоваться ей в ООО "Николь-1", так как Квеитая С.В. с 23.05.2006 по настоящее время является единоличным учредителем ООО "Николь-1".

Определением суда от 02.12.2014 в составе суда по делу №А32-42320/2013 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске.

Представитель истца представил подлинные товарные накладные и декларации на товары. Пояснил, что наличие печати общества удостоверяет полномочия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в отсутствие договорных отношений, оформленных в письменном виде, в июне 2013 года он поставил ответчику товар на общую сумму 22 382 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.06.2013 № КР000002415. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись представителя в накладных в графе "груз получил грузополучатель", скрепленная  печатью учреждения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. Товарные накладные, подобные рассматриваемой, имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки - продавец (истец) и покупатель (ответчик), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к товарной накладной от 07.06.2013 № КР000002415 сторонами заключен отдельный (разовый) договор купли-продажи товара. По общему правилу в судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Приняв во внимание имеющуюся в товарной накладной подпись Квеитой С.В., а также оттиск печати ответчика, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность и проценты.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 22 382 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.06.2013 № КР000002415. В  указанной товарной накладной от 07.06.2013 №КР000002415 в графе «Груз получил» имеется запись «директор подпись Квеитая, дата 07.06.2013».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по накладной в отсутствие заключенного договора квалифицируется судом как разовая сделка купли-продажи.

  В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами является доверенность.

Из материалов дела следует, что какая-либо доверенность, выданная Квеитой С.В. на право заключения договора купли-продажи какого-либо товара для нужд ответчика, согласования цены договора, ассортимента и количества товара, системы оплаты и получения товара в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает прием товара на общую сумму 22 382 руб. по товарной накладной от 07.06.2013 № КР000002415. Согласно инвентаризационным ведомостям спорное имущество у ответчика отсутствует.

Соответствующие доказательства того, что ответчик одобрил сделку по получению товара от истца по спорной накладной, в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что в период с 01.11.2007 по 12.12.2013 Квейтая С.В. работала заведующей столовой ГБОУ СПО «КМТ» КК, доверенность на действие от имени юридического лица ей не выдавалось. Указанное лицо на момент рассмотрения спора уволено.

Доводы истца о том, что полномочия Квеятой С.В. следовали из обстановки не подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик обращался в организацию истца с заявкой о поставке спорного товара, отсутствуют доказательства заключения договора на поставку продукции с учетом статуса организации как учреждения.  Отсутствуют доказательства, что когда либо ранее Квеитая С.В. представляла интересы учреждения перед третьими лицами, либо ранее получала товар  у истца от имени учреждения. Наличие у лица печати не свидетельствует о каких-либо полномочиях действовать от имени учреждения. Кроме того, из материалов дела следует, что печать, проставленная в накладной, учреждением не используется,  поскольку на основании приказа департамента имущественных отношений  Краснодарского края  от 15.08.2012г. № 1346 и приказа министерства образования и науки Краснодарского края  от 27.08.2012г. №6718 в Устав техникума внесены изменения  о наименовании учредителя на «Министерство образования и науки Краснодарского края». В связи с переименованием учредителя Техникумом была изготовлена гербовая печать  с новым наименованием учредителя.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств