Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-13347/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснен порядок применения данной нормы арбитражным судом при вынесении решения о привлечении или отказе в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, вопрос о судьбе доказательств по делу об административном правонарушении должен был быть разрешен  судом первой инстанции одновременно с решением вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных соглашением №08/13 от 07.12.2013 г., надлежит отказать. При этом апелляционный суд также учитывает, что поскольку разрешение вопроса о возврате вещественных доказательств напрямую зависит от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, данный вопрос мог быть разрешен судом и без участия представителя предпринимателя.

Оценив обоснованность заявленных предпринимателем требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашениям №07/13 от 01.10.2013 г. и №02/14 от 10.02.2014 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, неразумной, и подлежащей снижению до 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании (по соглашению №07/13) и до 2 000 рублей за составление двух отзывов (по 1000 рублей за каждый отзыв по соглашениям №07/13 и №02/14). В удовлетворении требования о взыскании 500 рублей за отправку отзыва через систему «Мой арбитр» в Суд по интеллектуальным правам апелляционный суд отказывает ввиду непредставления предпринимателем доказательств платности доступа в соответствующую систему.

Доводы предпринимателя об удаленности места проживания ее представителя от мест рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку на размер судебных расходов исходя из действующей судебной практики не влияют непосредственно временные затраты на поездку представителя в суд и обратно, компенсации же расходов на бензин или иных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора условия соглашения предпринимателя Аветовой и ее представителя не предусматривают.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащей взысканию с административного органа в пользу предпринимателя 28800 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным отнесение на него судебных расходов, обосновывая это также тем, что МВД России является государственным органом, финансируется из бюджета и не имеет средств для их уплаты.

Вместе с тем процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек. Поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств именно органа внутренних дел путем взыскания соответствующей суммы, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Ссылка же заявителя жалобы на положения ст. 16, 1069 ГК РФ и разъясняющие их положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор не связан со взысканием с ГУ МВД России по Ростовской области убытков, причиненных действиями его должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 г. изменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области, находящемуся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 56, в пользу индивидуального предпринимателя Аветовой Анны Борисовны (ИНН 611320001664, ОГРНИП 304611334200085) 28800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Аветовой Анны Борисовны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян