Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-10255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10255/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-11609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «РИКО»- Кузьминой О.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции дело № А32-10255/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 2315057727/ОГРН 1032309077349)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РИКО» (ИНН 2320136269/ ОГРН 1062320002403)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее- ООО «Новоросметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РИКО» (далее- ООО «ПСК «РИКО») о взыскании  долга в размере 3340000 руб., неустойки в размере 1201352 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО  «ПСК «РИКО» в пользу ООО «Новоросметалл» взыскана задолженность   3340000 руб., неустойка в сумме 1201352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45159 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях, просило отменить решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РИКО» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт.

Определением от 14.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел замену ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РИКО» (ИНН 2320136269/ ОГРН 1062320002403) на правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОРГНИП 1112366000383/ ИНН 2320188637).

ООО «Новоросметалл» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «РИКО» задолженность в размере 1847069 руб. 80 коп., штрафную неустойку в размере 1590181 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении производства по делу в этой части.

В отзыве ООО «РИКО» исковые требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №190 от 14.05.2014 на сумму 695000 рублей, №208 от 26.05.2014 на сумму 610000 рублей, №213 от 04.06.2014 на сумму 700000 рублей, №227 от 16.06.2014 на сумму 600000 рублей, №242 от 26.06.2014 на сумму 1100000 рублей (остаток 395000 рублей в счет оплаты товара по иному договору, заключенному с истцом). Подписанный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014 свидетельствует о том, что истец признает факт отсутствия задолженности ответчика в размере 3310000 рублей по договору №192 от 20.09.2010. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014, представленный истцом не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика, поскольку акт подписан истцом в одностороннем порядке, в акте смешаны взаиморасчеты истца и ответчика по двум договорам №192 от 20.09.2010, №154 от 14.05.2014. Взаиморасчеты сторон по договору №154 от 14.05.2014 не имеют отношения к настоящему делу, из акта сверки не представляется возможным установить фактическое состояние расчетов по договору №192 от 20.09.2010.

В судебном заседании представитель ООО «РИКО» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «Новоросметалл» от части исковых требований подписан генеральным директором Ахвледиани Д.З.  Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.09.2010 между ООО «Новоросметалл» (поставщик) и ООО «ПСК «Рико» (покупатель) заключен договор поставки № 192, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию номенклатура, количество и цена которой определены в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотренную спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Ответчиком поставленный товар по указанному договору оплачен не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3340000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2014 (л.д. 113 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Статьей 392.3 предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

08.04.2014 между ООО «ПСК «РИКО» и ООО «РИКО» заключено соглашение о переводе долга, которым ООО «ПСК «РИКО» передало ООО «РИКО»  долг по договору поставки №192 от 20.09.2010, заключенному между ООО «Новоросметалл» и ООО «ПСК «РИКО».

В соответствии с п. 1.2 соглашения замена должника произведена с согласия ООО «Новоросметалл».

В соответствии с п. 1.3 соглашения передаваемый долг включает в себя сумму задолженности за поставленный товар в размере 3310000 рублей, в том числе НДС (18%).

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что все обязательства ООО «ПСК «РИКО» перед ООО «Новоросметалл» по договору №192 от 20.09.2010 прекращаются с момента заключения соглашения.

До подписания соглашения о переводе долга от 08.04.2014 ООО «ПСК «РИКО» произвело оплату в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №51 от 24.03.2014.

Возражая против исковых требований, ООО «РИКО» указало, что по состоянию на 26.06.2014 задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №190 от 14.05.2014 на сумму 695000 рублей, №208 от 26.05.2014 на сумму 610000 рублей, №213 от 04.06.2014 на сумму 700000 рублей, №227 от 16.06.2014 на сумму 600000 рублей, №242 от 26.06.2014 на сумму 1100000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по соглашению о переводе долга от 08.04.2014 за металлопрокат».

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору №192 от 20.09.2010 отсутствует, указанный акт подписан без возражений. Подпись в акте сверки истцом не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, согласно которому задолженность  ООО «РИКО» перед ООО «Новоросметалл» составляет 1847069,80 рублей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика перед истцом долга по договору №192 от 20.09.2010.

Из отзыва ответчика и представленных доказательств следует, что указанный акт сверки расчетов составлен по иным правоотношениям, не являющимся предметом спора по настоящему делу, а именно по договору поставки №154 от 14.05.2014, заключенному между ООО «Новоросметалл» и ООО «РИКО». Данный договор является действующим, акт сверки промежуточным.

Акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, не является самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих отсутствие либо наличие задолженности (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А63-11376/2010).

Поскольку истцом не заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания иска, не представлены соответствующие доказательства (договор и первичные документы), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1847069 рублей 80 копеек в рамках спора о неисполнении договора №192 от 20.09.2010 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1590181 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки № 192 от 20.09.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 438600,70 руб.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи