Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-5736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5736/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-17263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кистанова Е.И. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт; от ответчика: директор Шабалин К.В., паспорт; представитель Астахов Ю.В. по доверенности от 05.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮТТЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.07.2014 по делу № А53-5736/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровельных Материалов ЮФО" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГЮТТЕР" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Кровельных Материалов ЮФО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гюттер" о взыскании 750 192,55 руб. задолженности.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гюттер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Мир Кровельных Материалов ЮФО" взыскано 750 192,55 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Гюттер" в доход федерального бюджета взыскано 18 003,85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не была согласована с ответчиком расцененная ведомость объемов работ по текущему ремонту кровли, работы надлежащего качества были оплачены истцу в сумме 350 000 руб., что является доказательством надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. Акты выполненных работ с приложением справок не подписаны истцом. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Определением от 17.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать задолженность. Пояснила, что на осмотр для составления совместного акта ответчиком не вызывались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Кровельных Материалов ЮФО" и ООО "Гюттер" был заключен договор подряда № 21/05-13 от 21.05.2013, в рамках которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли объемом 7133 кв. м на объекте: ООО "Ростовский завод упаковки и полиграфии" Ростовская область, Октябрьский район. ст. Красюковская, ул. Стадионная, I "А", (п. 3.1 договора). Ответчик обязался принять результаты работы и оплатить за них установленную договором цену (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.1 договора, стоимость выполненных работ составляла 3 450 192,55 рублей.

Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора, перечислять на расчетный счет истца сумму в размере 2 350 000,00 рублей от сметной стоимости договора, а по окончанию работ ответчик обязался на расчетный счет истца перечислить оставшуюся сумму от сметной стоимости договора. Во исполнение вышеуказанного пункта договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере:

06.06.2013-2 000 000 рублей;

02.07.2013-350 000 рублей;

09.08.2013-350 000 рублей;

Итого: 2 700 000 рублей.

Истцом были выполнены работы в срок, установленный договором, и 28.08.2013 директор ООО "Мир Кровельных материалов ЮФО" передал директору ООО "Гюттер" справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру N 16 от 28.08.2013. Однако ответчик уклонился от подписания акта, а также оплату не произвел.

15.02.2014 в адрес ответчика повторно была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура N 16 от 28.08.2013. Данные документы не были вручены ответчику. Ответа не поступило.

21.05.2014 истец повторно направил ответчику акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, которые получены ответчиком 11.06.2014, что подтверждается справкой УФПС по РО от 09.07.2014.

Возникшая задолженность ООО "Гюттер" перед ООО "Мир Кровельных Материалов ЮФО" в размере 750 192,55 рублей не погашена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом надлежащим образом и в срок, установленный договором.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 и акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, 28.08.2013 директор ООО "Мир Кровельных материалов ЮФО" передал директору ООО "Гюттер" справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру N 16 от 28.08.2013. Однако ответчик уклонился от подписания акта, а также оплату не произвел.  Отказ ответчика от подписания акта зафиксирован директором ООО "Мир Кровельных материалов ЮФО".

В соответствии с п. 8.4 договора в случае не подписания ответчиком представленного истцом акта и справок в течение пяти рабочих дней с момента их передачи и не представление в тот же срок мотивированных замечаний относительно результата выполненных работ, работы считаются выполненными, а акт и справка - подписанные ответчиком.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат также подтверждается представленной в материалы дела справкой УФПС по РО от 09.07.2014.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ООО "Мир Кровельных материалов ЮФО" работ, не предусмотренных договором, ненадлежащего качества, об увеличение цены работ.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы не оплачены, поскольку истцом вместо согласованного материала Дорнит ИП 200 использован Дорнит ИП-150.

Данные доводы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ в полном объеме, указывая на несоответствие материалов.

Между тем, из материалов дела следует, что до обращения истца с иском, ответчик претензий по примененному материалу и качеству работ не заявлял, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил заключение эксперта №5/1114 от 23.04.2014г. по установлению марки геотекстиля Дорнит, примененного при ремонте кровли  производственного здания ООО «Ростовский завод упаковки и полиграфии» по договору подряда № 21/05-13 от 21.05.2013г.

Согласно данному исследованию экспертом установлено, что исследуемый образец  имеет марку Дорнита 150.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта №5/1114 судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку исследование проведено без участия ООО "Мир Кровельных Материалов ЮФО", заключение носит односторонний характер, истец о производстве экспертизы осведомлен не был и участия при его составлении не принимал.

При этом, в экспертном заключении указано, что исследовались представленные заказчиком образцы  материала. Таким образом, непосредственно с объекта строительства экспертом образцы не отбирались, работы сданные истцом не проверялись, доказательства исследования непосредственно примененного истцом материала в экспертном заключении отсутствуют и ответчиком не представлены. Надлежащих доказательств передачи эксперту для исследования, материала примененного истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Напротив,  истцом в материалы дела представлена первичная документация – товарные и товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счета-фактуры на приобретение в соответствии с договорными условиями кровельного материала геотекстиль (дорнит) ИП-200 (накладная № 156 от 11.06.2013г.).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представляя в обоснование доводов жалобы претензионные письма в адрес ответчика об использовании несогласованного материала геотекстиль (дорнит) ИП-150 ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца указанных замечаний.

Таким образом, доказательства применения истцом ненадлежащего материала при производстве работ по спорному договору судом не установлено.

Ответчиком не заявлено о назначении экспертизы. При этом, ввиду ненаправления мотивированного отказа от принятия работ, что влечет в силу норм ГК РФ и положений договора  признание акта принятым, бремя доказывания наличия отступления от условий договора в отношении использованного