Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-13021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 16.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, а именно: контрактом № UT-0012/23, заключенным 21.12.2011 г. между ЗАО «Юнитех» (Россия, г. Москва) и компанией «Actel Europe L.P.», спецификацией № UT-012/12 от 20.01.12. к контракту; генеральной декларацией; подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированным должностным лицом ОСТП Новороссийского юго-восточного таможенного     поста    04.04.2012г.;     коносаментом    №     556378453;     Д01     № 10317110/040412/17386/6; актом таможенного досмотра № 10317110/270412/001157 от 27.04.2012 г.; актом об истечении сроков временного хранения от 07.08.2012 г. № 35-22/2177; служебной запиской ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 09.08.2012 исх. № 35.1 -28/17653; служебной запиской ОКТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 08.08.2012 исх. № 35/4-26/2485; служебной запиской Новороссийского центрального таможенного поста от 09.08.2012 исх. № 42/1 -15/8728; служебной запиской Новороссийского западного таможенного поста от 10.08.2012 исх. № 36.1 -38/5187; служебной запиской отдела таможенной статистики Новороссийской таможни от 09.11.2012 г. исх. № 16-25/01125; протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 г. № 10317000-582/2012.

Повторно исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности таможней совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом нарушения.

Апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с Конституцией РФ РФ таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков временного хранения товара, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений, не привело к нарушению прав и интересов лиц, осуществляющих перемещение товаров через границу РФ, а также фискальных интересов РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением общества от административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-13021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян