Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-25277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

STI», Турция, в адрес предпринимателя товара с одним (а не двумя) наименованием в 895 полиэтиленовых мешках общим весом брутто 19390 кг.

Товар с этими же характеристиками по этим же коносаментам принят на хранение ОАО «Новороссийский морской торговый порт» согласно отчету от 01.07.2011 № 011668 (приложение № 1, л. 19). Неполное исследование доказательств по делу в этой части при констатации указания в документах, имеющихся в таможенных органах Российской Федерации, и в экспортной декларации идентичных сведений по отправителю, получателю, весу товара и номеру контейнера не позволило суду апелляционной инстанции в полной мере проверить довод таможни о том, что экспортная декларация № 11343100ЕХ084325 и ответ управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС Главного управления по Европейскому союзу Министерства таможни и торговли Республики Турция на запрос таможни содержат информацию о стоимости именно того товара, который поставлен в адрес предпринимателя и заявлен им в ДТ № 10317100/010711/0010216, но без разделения его на виды: однотонное и напечатанное полотно.

Приняв за основу ценовую информацию, указанную в инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 № 68605, ведомости банковского контроля и акте сверки расчетов по контракту от 04.04.2011 № 01-2011 по состоянию на 07.11.2012, суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в объяснениях руководителя иностранного поставщика «MURAT TEKSTIL SAN.TIC. LTD STI Emin Sinan» (т. 1, л. д. 161 - 162), подтвердившего приобретение товара для перепродажи предпринимателю,  пояснений,  касающихся  причин указания изготовителем товара и отправителем/экспортером (как по ДТ № 10317100/010711/0010216, так и по экспортной декларации № 11343100ЕХ084325) «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, в экспортной декларации иных условий поставки товара в адрес предпринимателя (FOB-Стамбул вместо CFR-Новороссийск) и таможенной стоимости, превышающей заявленную предпринимателем при декларировании и отраженную в инвойсе от 26.06.2011 № 68605, более чем в три раза.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что поставка на условиях CFR-Новороссийск оговорена сторонами во внешнеэкономическом контракте, стоимость товара отражена в инвойсе от 26.06.2011 № 68605 и достоверно заявлена декларантом в ДТ № 10317100/010711/0010216, сделан без исследования всех доказательств по делу, без оценки имеющихся в документах расхождений и противоречий и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.

Учитывая приведенные выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции правомерно полагает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в решении таможни № 10317000/210512/92, в экспортной декларации Турции от 22.06.2011 № 11343100EX084325 содержатся следующие сведения о товаре: получатель TURKIN DMITRIY, отправитель «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», условия поставки FOB-Стамбул, вес брутто - 19390 кг. Вес нетто - 19390, контейнер № ZCSU8768741, стоимость товара 174510 долл. США.

Товар, прибывший в адрес ИП Туркина Д.Е. в контейнере № ZCSU8768741, декларирован по ДТ № 10317100/010711/0010216. В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, декларантом представлен инвойс от 26.06.201 1 № 68605, согласно которому стоимость товара на условиях CFR-Новороссийск, составила 50013,7 долл. США.

Как видно из ведомости банковского контроля Туркин Д.Е. уплатил поставщику по ДТ № 10317100/010711/0010216 - 50013,7 доллара США, вместе с тем представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции  был  исследовал вопрос стоимости указанной в счетах продавца. Установить действительную стоимость, указанную продавцом не представилось возможным, поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ представленные суду как заявителем, так и заинтересованным лицом документы не содержат надлежащим образом заверенного перевода.

Туркин Д.Е. в ходе мероприятий таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства не устранил указанных противоречий в стоимости товара, ввезенного в контейнере № ZCSU8768741 и задекларированного по существенно различающимся ценам.

Доводы Туркина Д.Е. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято должностным лицом ОКТС в рамках проведения контроля после выпуска товаров, регламентированного ст.99 Таможенного кодекса Таможенного союза. Решений о дополнительной проверке должностное лицо ОКТС таможни не принимало. Таким образом, доводы заявителя о том, что действия должностных лиц ОКТС таможни не соответствуют п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, относящегося к проведению дополнительной проверки, не соответствует действительности.

В сроки, установленные п. 23 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант не осуществил  корректировку таможенной  стоимости товаров,  оформленного  по ДТ  № 10317100/010711/0010216.

Таможенным органом 09.06.2012 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, декларированных по вышеуказанным ДТ.

Таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ № 10317100/010711/0010216 определена в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни №14/22346 от 13.06.2012.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ № 10317100/010711/0010216, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ № 10317100/010711/0010216. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11,19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 №272), не имеют под собой оснований.

Также необходимо отметить, что в заявлении Туркина Д.Е. указаны в качестве документов, представленных декларантом при таможенном оформлении ДТ № 10317100/010711/0010216, страховые документы и договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров. Данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку данных документов нет в описи документов к ДТ № 10317100/010711/0010216, но, если заявленные Туркиным Д.Е. условия поставки являются достоверными, этих документов и не должно быть представлено, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.

Недостоверное заявление Туркиным Д.Е. условий о поставке товара также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ №10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта № 01-2011 от 04.04.2011, был представлен договор транспортной экспедиции №177 от 30.05.2011, хотя заявлены также условия поставки CFR Новороссийск.

Доводы Туркина о применении резервного метода отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

 Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/010711/0010216 являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможней таможенной стоимости ввозимого по ДТ № 10317100/010711/0010216 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB-Стамбул.

Доводы предпринимателя в опровержение данной позиции оценивались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Судебные расходы по итогам рассмотрения дела распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-25277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян