Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-9461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец с решением суда в данной части согласился и в апелляционном порядке его не обжаловал.

ООО «Стройком Плюс» в апелляционной жалобе не заявило каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. Ответчик сослался на то, что исковое заявление учреждение подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия учреждения от 30.12.2013 №1/8/3701 (л.д. 47-48) с требованием к обществу об оплате неустойки по контракту от 05.11.2013 №475 за нарушение сроков выполнения работ. 

В любом случае, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика 17.04.2014 (почтовая квитанция №34409072037322 – л.д. 50) и были получены обществом 23.04.2014 (согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/)).

Таким образом, ответчик был информирован о требованиях истца, между тем доказательства того, что им были предприняты меры к разрешению данного спора, не представил. ООО «Стройком Плюс» также не представило доказательства принятия им мер к мирному разрешению конфликта.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу №А53-33960/12, от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу №А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу №А53-16766/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления по настоящему делу и приложенные к нему документы не поступили по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Как указывалось выше, истец надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией №34409072037322 (л.д. 50). Более того, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) данное почтовое отправление было получено адресатом 30.04.2014.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А53-9461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов