Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-12236/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Таким образом, требования миграционного законодательства РФ обязывают принимающую сторону поставить иностранного гражданина на миграционный учет по месту (адресу) его фактического пребывания.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что граждане Узбекистана Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли, Сафаров Суннатулло Хуррамович, 01.10.1990 года рождения,  Пардаев Шарафутдин Юлдашевич, Мирзаев Анвар Ганишерович, Буриев Зариф Абдумалик Угли,  Коржовов Бахром Абдужаббор Угли, Рахимов Зикирилло Тогаевич, Ортиков Кахрамон Мисирмонович, Норбутаев Абдумалик Чарыевич, Шукуров Шавкат Худойкул Угли, Самадов Ахмад Холмуминович, Буриев Акмал Данаевич, Элбашев Бобабек Муродович, Маматов Одил Гофурович, Суюнов Жалолиддин Мухаммадкул Угли, Йулдошев Шовкат Алимарданович, Худойназаров Фозил Хужаназарович, Абдурахимов Соатмурод Холбазарович, Джумаев Кудратилло Олломуратович, Жумаев Ибодулло Курбанович, Менгтураев Бахромжон Абдужалилович, Каракулов Шерзод Номозович осуществляли строительные работы на территории бывшего аэродрома ДОСААФ, в пределах ул. 2-я Володарского и ул. Батуринская (строительство многоэтажных домов  ЖК «Европейский») и проживали в строительных вагончиках на территории данного строительного объекта без постановки на миграционный учет. При этом генеральным подрядчиком строительных работ на данном объекте, а, следовательно, и принимающей стороной для указанных иностранных граждан,  является ООО «ЮгСтройРесурс».

Из материалов дела видно, что 13 иностранных граждан из указанных выше 22 человек имели трудовые договоры и были поставлены на миграционный учет по адресу ул. Ташкентская 42 в г. Ростове-на-Дону индивидуальным предпринимателем Петросяном Р.М. (субподрядчиком ООО «ЮгСтройРесурс» на основании договора №616845001), однако по указанному адресу не находились.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии ООО «ЮгСтройРесурс» события вменяемого ему правонарушения ввиду недоказанности принадлежности обществу строительных вагончиков, в которых проживали иностранные граждане, признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предпринимателем Кузнецовым С.И. по договору аренды от 07.05.2013 г. №07/05 переданы в пользование обществу «ЮгСтройРесурс» 16 бытовок общественного и производственного пользования. Данные бытовки поступили в фактическое пользование ООО «ЮгСтройРесурс» в 2013 году (о чем свидетельствуют акты приема-передачи) и на момент проведения административным органом проверки 15.02.2014 г.  все еще находились во владении общества (уведомление о возврате имущества арендодателю направлено обществом Кузнецову С.И. 23.07.2014 г., акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю подписаны в августе-сентябре 2014 г.  – т.2 л.д. 43-93).

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что ООО «ЮгСтройРесурс» не является владельцем указанных бытовок и не знает, признаются апелляционным судом необоснованными. Ссылка общества на то, что в данных вагончиках иностранные граждане не проживали, а только переодевались и кушали, опровергаются протоколом осмотра помещений от 15.02.2014 г., составленным административным органом при проведении проверки, а также объяснениями иностранных граждан, обязанности по постановке на миграционный учет которых общество надлежащим образом не исполнило (т.1 л.д. 13-28, 230-251).

Вина общества «ЮгСтройРесурс» в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку заключение договора субпобряда и возложение   на субподрядчика обязанности обеспечить все необходимые допуски и разрешения к осуществлению работ у лиц, привлеченных субподрядчиком для этой цели, не заменяет и не исключает обязанности общества как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также соблюдению требований миграционного законодательства в отношении привлеченных к данным работам граждан. Апелляционная коллегия считает, что общество, будучи ответственным  за осуществление строительных работ, имело как обязанность, так и фактическую возможность исполнить свою публично-правовую обязанности и  осуществить контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы.

Ввиду изложенного привлечение ООО «ЮгСтройРесурс» постановлениями Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 13.05.2014 №№ 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признается апелляционным судом правомерным.

В части удовлетворения требований общества о признании незаконными постановлений УФМС по Ростовской области №120927/531 и №120931/535  решение суда первой инстанции признается апелляционным судом не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что гр. Узбекистана Ортиков Кахрамон Мисирмонович, 07.10.1987 года рождения и гр. Узбекистана Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли, 18.03.1994 года рождения  прибыли на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, и были трудоустроены по адресу проживания гражданином Григорян Тотул Гагикович  -  специалистом по качеству общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс». Данные обстоятельства обществом не опровергнуты. При этом доказательств надлежащего исполнения заявителем требований миграционного законодательства РФ в отношении указанных граждан обществом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения в части указанных иностранных граждан признаются апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судебной коллегией учтено, что гр. Ортиков Кахрамон Мисирмонович и гр. Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли состояли на учете в миграционной службе по иному адресу. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности постановлениями №120927/531 и №120931/535.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-12236/2014 изменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 13.05.2014 №№ 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. по каждому постановлению - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян