Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-7343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7343/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Короленко Т.И., паспорт, доверенность от 25.11.2014; представитель Привалова Т.В., паспорт, доверенность от 25.11.2014;

от ответчика: представитель Лысиков И.И., паспорт, доверенность № 09 от 12.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-7343/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 243 808 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 243 808 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 по делу № А53-7343/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Курортстройсервис» в пользу ООО «Новые строительные технологии» взыскано 23 950 руб. неустойки, 773,69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

            ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Курортстройсервис» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Новые строительные технологии» просит отменить решение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией; таким образом, по мнению заявителя, сторонами согласовано увеличения стоимости работ, и указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Курортстройсервис» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства по внесению предоплаты исполнены им надлежащим образом, а неустойка на остаток задолженности не может быть начислена, поскольку истец не представил ответчику справку о стоимости работ на сумму, предусмотренную договором.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Новые строительные технологии» (подрядчиком) и ООО «Курортстройсервис» (генподрядчиком) был заключен договор №50/ТП от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался организовать и выполнить работы по монтажу наружных систем канализации Поликлиники на 250 посещений в день Южного таможенного управления в г. Ростове-на-Дону, расположенной по адресу: пересечение ул. Тружеников и ул. 1-ой Краснодарской, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 500 000руб. Оплату за выполненные работы генподрядчик производит по факту выполнения всего объема работ в течение 5 рабочих дней на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки законченного ремонтом объекта на основании справки формы КС-3, составленной на основании актов формы КС-2, подписанных сторонами (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 6.3.6 договора за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от задолженности, за каждый день просрочки платежа

            Истец полагает, что в процессе производства работ был изменен состав работ и согласована исполнительная схема наружной канализации К1, в связи с чем произошло увеличение стоимости работ до 623 414руб.

            Сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, по окончании работ было произведено приемочное гидравлическое испытание на герметичность безнапорного трубопровода, по результатам которого представителем заказчика и истцом был подписан акт №23-К о признании трубопровода выдержавшим гидравлическое испытание на герметичность.

            22.10.2012 представителем заказчика, истцом и ответчиком был подписан акт № 24-К освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, по которому предъявленные участки сетей инженерно-технического обеспечения наружные сети канализации выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами, рабочим проектом 09-2944-0-НВК.

            Как указано в исковом заявлении, истец выполнил и передал ответчику для подписания акты формы КС-2, КС-3 (сопроводительное письмо – т. 1, л.д. 19), однако акты подписаны не были. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом – оплату работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 173414руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В соответствии с пунктом 1.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии со сметой, которая является приложением № 1 к договору.

            В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составила 500 000 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ (пункт 4.2 договора).

            Пунктом 5.1 договора установлено, что объём выполнения работ определяется сметой (приложение № 1 к договору).

            Приложение № 1 к договору представлено согласованной сторонами спецификацией, согласно которой стоимость работ по монтажу наружных сетей канализации поликлиники на 250 посещений вдень Южного таможенного управления в г. Ростове-на-Дону и благоустройству территории составляет 500 000 руб. В договоре отсутствуют условия, из содержания которых можно сделать вывод о том, что цена договора определена сторонами приблизительно и может быть изменена.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре установлена твердая цена в размере 500 000руб.

            По правилам пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из указанной нормы следует, что твердая цена договора может быть увеличена исключительно при условии согласия заказчика на такое увеличение; отказ заказчика от увеличения твердой цены является основанием возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора в судебном порядке.

            Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении твердой цены договора истцом в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ, превышающей установленную в договоре цену.

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 03.12.2012 о направлении в адрес ответчика акта формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 623 414 рублей и справки формы КС-3 от 31.10.2012 на сумму 623 414 рублей (т.1 л.д.22-30), также в материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д.31-80). Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.15). Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму договора подряда от 14.08.2012, и оснований для дополнительного  взыскания с ответчика в пользу истца 173 414 руб. (дополнительно выполненных работ) у суда отсутствуют.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 70 394 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 11.12.2012 по 03.04.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.3.6. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от задолженности, за каждый день просрочки платежа.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением истцом суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму задолженности 50 000 руб. (оплата по платежному поручению №729 на сумму 50 000 рублей произведена 04.09.2014 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции), размер которой за период с 11.12.2012 по 03.04.2014 составил 23 950 руб.

            О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции  заявлено не было.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 23 950 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена и не подлежит оплате, поскольку акт формы КС-2 и справка формы      КС-3 на сумму работ по договору в размере 500 000 рублей истцом ответчику направлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.3.6. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплату за выполненную работу генподрядчик производит путем безналичного перечисления