Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С целью проверки обоснованности доводов ответчика о том, что прежний прибор учета являлся работоспособным и его показания могли быть приняты истцом для учета потребленной в ноябре 2013 года тепловой энергии, определением суда от 22.05.2014 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Терем» Мишурину Ю.П.

Согласно экспертному заключению№01/14 от 10.07.2014 относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, в той части, что проект УУТЭ выполнен с нарушениями, состав проекта не соответствует требованиям нормативной документации, эксперт указал, что проекта узла учета тепловой энергии ответчика, выполненного ООО «Теплосервис», согласованного с ресурсоснабжающей организацией ООО «РКС», в комплексе с паспортами и руководствами по эксплуатации на установленное оборудование, было достаточно для обслуживания уже существующего УУТЭ в полном объеме, позволяло поддерживать его работоспособность и обеспечивало достоверность показаний сдаваемых обслуживающей организацией в ресурсоснабжающую организацию.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что монтаж ультразвуковых расходомеров УРЖ2КМ не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по монтажу ТЕСС 42457.004М ИМ, эксперт указал, что в акте от 21.10.2013 не указан полный перечень выявленных несоответствий монтажа ультразвуковых расходометров УРЖ2КМ в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а поэтому определить какие именно существовали несоответствия монтажа ультразвуковых расходометров УРЖ2КМ требованиям, изложенным в руководстве по монтажу не представляется возможным.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что отсутствует протокол проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ, эксперт указал, что это могло повлиять на работоспособность (достоверность показаний) прибора учета, установленного в 2011 году у потребителя, но замена его на ныне действующий (установленный в 2013 году) не требовалась, так как недостаток устранялся проведением внеочередной поверки. Кроме того, эксперт отметил, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 01.11.2012 (утвержден главным инженером истца) не указано на отсутствие протокола проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что показания расхода на блоке индикации расходомера не соответствуют показаниям тепловычислителя ВКТ -7, эксперт указал, что показания расхода на блоке индикации расходомера могли как соответствовать так и не соответствовать показаниям тепловычислителя ВКТ7, однако ввиду того, что в акте от 21.10.2013 не выявлены количественные и процентные характеристики расхождений показаний расхода на блоке индикации расходомера и тепловычислителе ВКТ-7, не указан период времени за который наблюдались расхождения показаний, а также учитывая, что на момент проведения натурного обследования вследствие демонтажа УУТЭ, выполненного в соответствии с проектом УУТЭ в 2011г., отсутствовала возможность снятия и анализа базы настроечных параметров оборудования, то однозначно ответить на вопрос могло ли указанное замечание повлиять на работоспособность (достоверность) показаний прибора учета не представляется возможным.

Относительно замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, о том, что установлены одинаковые показания по прямому и обратному трубопроводу (мгновенный расход ТВ1) тепловычислителя ВКТ -7, эксперт пришел к выводу, что данный факт не мог повлиять на работоспособность прибора учета и это лишь свидетельствует об отсутствии разбора теплоносителя в данный момент времени на нужды потребителей.

Согласно паспорту ультразвуковых расходомеров жидкости двухканальных УРЖ2КМ (зав. №853) указанный расходометр поверен 16.08.2011 согласно методике И2.ТЕСС.015.00 И2 и признан годным.

В соответствии с рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений установлен межповерочный интервал периодической поверки- 4 года.

Таким образом, согласно выводам эксперта протокол проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ должен быть осуществлен при проведении периодической поверки прибора в августе 2015, срок которой не наступил.

В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя №954 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

-несанкционированного вмешательства в его работу;

-нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

-механического повреждения приборов и элементов узла учета;

-работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

-врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Доказательств того, что узел учета тепловой энергии по каким-либо из указанных оснований в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 выбыл из строя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика в 2011 году, мог использоваться в качестве коммерческого, и отсутствии оснований для расчета объема потребленной в спорный период теплоэнергии по расчетным тепловым нагрузкам на основании п. 4.4. договора.

Направленные истцом ответчику письма от 02.12.2013, 09.12.2013 указывали на наличие задолженности и уведомляли о возможном ограничении, а в последствие прекращении подачи тепловой энергии, но не содержали в себе каких- либо предписаний о необходимости смены прибора учета.

В письме от 28.10.2013 указывалось на недостатки, имеющие место быть, по мнению истца, в работе узла учета и их предлагалось устранить. Замены узла учета тепловой энергии не требовалось. Ответчик мог продолжать использовать установленным в 2011 году прибором учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу №А53-490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов