Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-5080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Предметом иска по настоящему спору является задолженность ответчика по договорам № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008.

При этом, акты формы КС-2, КС-3 на сумму 716 340 руб. по договору № 5 от 20.08.2008 подписан 30.07.2008, по договору № 4 от 31.10.2006 на сумму 129 218 руб., 666 565 руб. 292707 руб. подписаны соответственно 31.12.2 006, 28.02.2007, 31.03.2007, по договору б/н от 25.06.2007 акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 396 355 руб., на сумму 172 265 руб. подписаны соответственно 30.07.2007, 30.08.2007, по договору № 4 от 22.07.2008 акты КС-2, КС-3 на сумму 378 631 руб. подписаны 29.08.2008, по договору № 6 от 25.08.2008 акты формы КС-2, КС-3 на сумму 678 860 руб. подписаны 30.09.2008.

В соответствии с п. 5.8. вышеуказанных договоров, оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней с даты передачи результата работ заказчику. Исковое заявление по настоящему делу подано 30.01.2012.

В обоснование перерыва срока исковой давности представителем истца в материалы дела представлены акты сверок.

Судом установлено, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 и 21.12.2009 подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Дубровской Л.В., в актах не указаны период образования задолженности и договоры, по которым составлен акт сверки и определена задолженность.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного бухгалтера МУП «Лазаревский ПКиО» Дубровской Л.В.,  полномочий на признание долга, а также документы, позволяющие констатировать последующее одобрение ее действий руководителем ответчика по всем спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал акты сверки расчетов по состоянию на 15.11.2010 и 21.12.2009  документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Доводы истца о том что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервано предъявлением в рамках дела № А32-3455/2011  тождественного иска администрацией г.Сочи к ООО «Верта» , МУП «Лазаревский ПКиО» и ООО «Леда» о признании договоров подряда № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008 недействительными и применении последствий их недействительности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по договорам подряда, а не действительность (соответствие закону) указанных договоров, в связи с чем, иски не тождественны и рассмотрение спора по делу № А32-3455/2011 не является основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах подряда № 4 от 31.10.2006,  № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В тоже время, в материалы дела представлены подписанные руководителем ответчика графики погашения задолженности по договорам подряда №1 от 03.04.2007, №б/н от 01.04.2007, №7 от 22.09.2008. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным договорам не пропущен.

В исследовательской части заключения эксперта № 48-2012/ст от 29.05.2012, указано, что по договорам подряда б/н от 01.04.2007 на капитальный ремонт автодрома – 1 этап и  № 7 от 22.09.2008 на  капитальный ремонт автодрома –2 этап не представлены исполнительная документация, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Определить выполнение работ по капитальному ремонту здания автодрома не представляется возможным. При этом установил, что капитальный ремонт существующего здания не производился, а на территории автодрома построено  двухэтажное здание с нарушением требований ГрК РФ (отсутствие разрешительной документации). Работы по устройству монолитных балок и прогонов на объекте выполнены с грубыми нарушениями технологии и нормативных документов (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»), что может способствовать наступлению аварийной ситуации, работы должны быть остановлены и приемке не подлежат.

Таким образом, эксперт не подтвердил факт производства ООО «Леда» работ по вышеуказанным договорам подряда б/н от 01.04.2007 на капитальный ремонт автодрома – 1 этап и  № 7 от 22.09.2008 на  капитальный ремонт автодрома –2 этап, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске  в части требований о взыскании задолженности по указанным договорам.

В исследовательской части заключения эксперта  № 48-2012/ст от 29.05.2012, указано, что по договору от 03.04.2007 №1 на благоустройство территории МУП «Лазаревский ПКиО» не представлены исполнительная документация, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). При осмотре экспертом установлено, что выполнены работы по благоустройству территории: устройство дорожек из тротуарной плитки поверх старого мощения; устройство бордюров ленточных с армированием; устройство бетонных площадок под парковые скамьи; установка парковых  скамеек; установка урн, что зафиксировано фотоматериалом.

Опрошенный в судебном заседании от 15.08.2014  судом первой инстанции эксперт Скориков В.В. подтвердил объем и стоимость выполненных работ, отраженных в экспертном заключении, а также пояснил, что результат работ фактически используется заказчиком, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что выполненные работы можно использовать по назначению.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.04.2007 №1 на благоустройство территории МУП «Лазаревский ПКиО» составила 8459821 руб. 70 коп.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору подряда №1 от 03.04.2007, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 28.06.2010г. на сумму 100000 руб.; № 70 от 29.06.2010г. на сумму 100000 руб.; № 139 от 20.07.2010г. на сумму 200000 руб.; № 144 от 27.07.2010г. на сумму 100000 руб., № 486 от 22.12.2009 на сумму 457000 руб., № 237 от 28.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 233 от 27.07.2009 на сумму 150 000 руб., № 221 от 22.07.2009 на сумму 50 000 руб., № 216 от 20.07.2009 на сумму 306600 руб., № 213 от 16.07.2009 на сумму 50 000 руб., № 206 от 14.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 185 от 09.07.2009 на сумму 150 000 руб., № 162 от 29.06.2009 на сумму  300 000 руб.,  №160 от 26.06.2009 на сумму  100 000 руб.,  № 152 от 22.06.2009 на сумму 200 000 руб.,   № 86 от 05.05.2009 на сумму 30 000   руб., расходными кассовыми ордерами № 92 от 30.04.2009 на сумму 100 000 руб., № 162 от на сумму 50400 руб., № 183 от 19.06.2009 на сумму 40000 руб., № 236 от на сумму 100 000 руб., № 159 от 02.08.2010 на сумму 300000 руб., № 161 от 03.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 197 от 11.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 205 от 16.08.2010 на сумму 100 000 руб., актом взаимозачета от 09.07.2007 на сумму 107 028 руб. 55 коп.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования №1 Ц/10 от 15.11.2010 ООО «Леда» уступило ООО «Верта» в том числе право требования суммы долга по договору № 1 от 03.04.2007 в размере 4547994 руб. 82 коп.

С учетом стоимости невыполненного объема работ в размере 175 866 руб. 30 коп. (установленного экспертом) уступленная истцу задолженность ответчика по договору от 03.04.2007 №1 составляет 4372128 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по договору № 1 от 03.04.2007 подлежат удовлетворению в размере 4372128 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 045 131 руб. 16 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.9 договоров № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008. Согласно  п. 5.9 договоров стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные СМР по вине заказчика (ответчика), подрядчик (истец) вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка по договору № 1 от 03.04.2007 взыскана в размере 2 701 553 руб. 24 коп.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» В.В. Скорикова № 48-2012/ст от 29.05.2012 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» В.В. Скорикова № 48-2012/ст от 29.05.2012 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом, пояснений данных указанным экспертом в судебном заседании 15.08.2014 признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «Верта» о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу №А32-5080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий