Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-5080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5080/2012

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-18669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Качуриной М.И. по доверенности от 03.03.2013,

от ответчика – Егоровой Е.О. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-5080/2012, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верта»

к муниципальному унитарному предприятию культуры города Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Леда»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верта» (далее - истец, ООО «Верта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 12581114 руб. 70 коп. задолженности, 12045131 руб. 16 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013  с муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в пользу ООО «Верта» взыскано 5635186 руб. 97 коп. задолженности, 3378597 руб. 11 коп. неустойки, 52607 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Верта» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-5080/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что качество подрядных работ по договорам от 31.10.2006 №4, от 03.04.2007 №1, от 20.08.2008 №5 соответствуют условиям названных договоров, обязательным нормам и правилам, указанные работы можно использовать по назначению, данный вопрос суды не исследовали и необоснованно отклонили ходатайство  истца о проведении дополнительной экспертизы. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 и  31.12.2009 подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, в актах не указаны периоды образования задолженности и договоры, согласно платежным документам, уплата задолженности производилась ответчиком по договорам подряда от 30.04.2007 №1 и  от 22.09.2008 № 7, поэтому вывод суда о том, что в силу ст. 203 ГК РФ данными действиями срок исковой давности прервался и по другим договорам подряда не обоснован.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 с муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в пользу ООО «Верта» взыскано 4372128 руб. 52 коп. долга, 2701553 руб. 24 коп. пени, 37616 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Верта» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Верта» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом применены правила ст.ст. 195,196 ГК РФ об исковой давности без учета разъяснений, изложенных в п. 20  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 № 15/18 « О некоторых вопросах , связанных с применением  норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Подписанными сторонами актами сверок за  2006,2007,2008,2009 годы и на 15.11.2010 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу № А32-3455/2011 по заявлению администрации г.Сочи о признании недействительными договоров подряда (т.е. по тождественному иску), срок исковой давности прерван. Заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ. Суд руководствовался заключением эксперта, установившим стоимость фактически выполненных работ в размере 11202303,64 руб., с которым выразили несогласие обе стороны спора.  В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что в отношении бывшего руководителя предприятия Хаджиева Ш.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а 30.07.2014 в отношении руководителя ООО «Леда» Артюховой В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в результате проведенной проверки установлены факты грубых нарушений при расчетах с ООО «Леда» (завышение стоимости строительных работ, отсутствие согласия собственника  на заключение подрядных договоров, отсутствие должной проверки и документального закрепления объемов и качества скрытых работ  и т.д.). В связи с чем, доводы истца о признании кредиторской задолженности в актах проверки вводят суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО «Верта» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», перед экспертами просил поставить вопрос: возможно ли использование результатов работ выполненных ООО «Леда» по договорам подряда для целей определенных заказчиком, отвечают ли они требованиям действующих строительных регламентов (нормативов).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным унитарным предприятием культуры г.Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" (заказчик) и ООО "Леда" (подрядчик) были заключены договоры подряда № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008 по условиям которых подрядчик (истец) обязуется в установленный договорами срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договорами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

ООО «Леда» (цедент) и ООО «Верта» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.11.2010 № 1 Ц/10, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному унитарному предприятию культуры г. Сочи «Лазаревский парк культуры и отдыха» (должник) дебиторской задолженности по договорам № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008 в размере 13 861 490 руб. 24 коп., в том числе по договору подряда №4 от 31.10.2006 – 1088490 руб. (строительство складских помещений), по договорам подряда  б/н от 01.04.2007 и № 7 от 22.09.2008 – 4882564 руб. 42 коп. (капитальный ремонт аттракциона «Автодром»), по договору № 1 от 03.04.2007 в размере 4547994 руб. 82 коп. (благоустройство, укладка тротуарной плитки и освещение парка), по договору подряда б/н от 25.06.2007  - 1568620 руб. (реконструкция пассажирского пирса), по договору подряда № с4 от 22.07.2008 – 378631 руб. (изготовление билетных касс), по договорам подряда № 5 от 20.08.2008 и № 6 от 25.08.2008 – 1395190 руб. (благоустройство и укладка тротуарной плиткой аттракциона «Детский городок»).

Согласно п. 3.5 договора уступки права (цессии) от 15.11.2010 № 1 Ц/10, с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по указанным договорам подряда.

Письмом от 15.11.2010 ООО «Верта» уведомило МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" о состоявшейся уступке права (требования) в размере 13861490 руб. 24 коп.

Постановлением администрации г. Сочи № 1586 МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие культуры г.Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Президиум ВАС РФ в п.7 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора. Права нового кредитора в этом случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 48-2012/ст от 29.05.2012) установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда № 1 от 03.04.2007, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 4 от 31.10.2006, № 4 от 22.07.2008 составляет 11202303 руб. 64 коп.

Из заключения эксперта также следует, что качество и объемы фактически выполненных работ по строительству бытовых помещений не соответствуют условиям договора подряда от 31.10.2006 №4. Работы по договорам от 01.04.2007 г. б/н  и  от  22.09.2008 № 7 отраженные в актах  КС-2, КС-3 и фактически выполненные работы по капитальному ремонту автодрома не соответствуют условиям договоров подряда. Капитальный ремонт существующего здания автодрома не производился. Работы по договору от 03.04.2007 № 1, отраженные в актах КС-2, КС-3 и фактически выполненные работы по благоустройству территории МУП «Лазаревский ПКиО» не соответствуют условиям договора подряда.  Определить объем, качество работ и подтвердить стоимость в  сумме 1568620 руб. работ по реконструкции пирса в пос.Лазаревское г.Сочи условиям договора подряда от 25.06.2007 б/н технически невозможно, т.к данный объект был полностью перестроен после проведения работ по указанному договору. Работы по договору от 22.07.2008 № 4 отраженные в актах КС-2, КС-3 и фактически выполненные по благоустройству территории МУП «Лазаревский ПКиО» не соответствуют условиям договора подряда в части выполненных объемов работ. Объем и качество фактически выполненных работ по замене плиточного покрытия на территории МУП «Лазаревский ПКиО» не соответствуют условиям договора подряда от 20.08.2008 № 5. Работы по договору от 25.08.2008 № 6 отраженные в актах КС-2, КС-3 и фактически выполненные по благоустройству детского городка на территории МУП «Лазаревский ПКиО» не соответствуют условиям договора подряда в части выполненных объемов работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или