Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-2063/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2063/2009

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Мурзиной Т.В. по доверенности от 30.01.2009, Казельниковой В.С. по доверенности от 30.01.2009,

от ответчика: Бутенко О.Н. по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабик Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-2063/2009

по иску Бабик Юрия Васильевича, с.Николаевка Неклиновского района

к закрытому акционерному обществу «ЮГРОС», г.Таганрог

о признании недействительными сделки, акта приема-передачи, отчета об оценке, величины стоимости объекта оценки и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Бабик Юрий Васильевич (далее Бабик Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮГРОС» (далее ЗАО «ЮГРОС») о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал земельного участка общей площадью 5,8 га, кадастровый номер 61:26:600014:0088, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, СПК Колхоз «Россия» с.Троицкое, поле № 4, составляющего 30 % уставного капитала ЗАО «ЮГРОС», и применении последствий ее недействительности; признании акта передачи имущества в уставный капитал ЗАО «ЮГРОС» от 25.05.2005 года недействительным; признании недействительным отчета № 0510 ООО «Инженер» об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка; признании величины стоимости объекта оценки спорного земельного участка недостоверной.

Бабик Ю.В. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 5,8 га., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, СПК Колхоз «Россия», с.Троицкое, поле № 4, кадастровый номер 61:26:600014:0088.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного истцом требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. Определение суда мотивировано тем, что истец не обосновал возможность причинения именно ему ущерба в случае непринятия судом такой обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Бабик Юрий Васильевич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить указанное определение суда и наложить арест на земельный участок площадью 5,8 га., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, СПК Колхоз «Россия», с.Троицкое, поле № 4, кадастровый номер 61:26:600014:0088.

В отзыве ЗАО «ЮГРОС» апелляционную жалобу не признало, просило определение суда об отказе в обеспечении иска оставить без изменения. Ответчик указал, что действия истца направлены не на реальную защиту его прав, а являются злоупотреблением правом, направленным на причинение убытков ответчику, поскольку по делу А53-215/09 истцу также отказано в обеспечении иска; истец на протяжении длительного времени не является на общие собрания акционеров, хотя уведомляется об их проведении; на общем собрании акционеров от 28.01.2009 об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного земельного участка истец отсутствовал, хотя в случае голосования мог повлиять на результат голосования. Кроме того, 12.03.2009 ЗАО «ЮГРОС» было получено требование Бабик Ю.В. о выкупе обществом принадлежащих ему 30% акций. В случае удовлетворения требований истца о наложении ареста на земельный участок, который является единственным имуществом общества и в отношении которого заключен договор купли-продажи, обществу будет причинен убыток, поскольку ответчик будет нести ответственность, в том числе материальную, перед остальными акционерами и покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Дополнительно пояснили, что истец не готов возмещать убытки, которые могут быть причинены принятием обеспечительных мер, в случае отказа в иске, а также предоставить встречное обеспечение. При этом, истец осознает все последствия применения обеспечительных мер при цене сделки купли-продажи 11000000 руб. и возможность предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае отказа в иске.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, в связи с чем, их принятие может привести к нарушению баланса интересов участников спора. Действия истца являются злоупотреблением правом и не направлены на реальную судебную защиту его прав.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2009 по 20.03.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска в частности является требование о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал земельного участка общей площадью 5,8 га, кадастровый номер 61:26:600014:0088, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, СПК К-з «Россия» с.Троицкое, поле № 4, составляющего 30 % уставного капитала ЗАО «ЮГРОС», и применении последствия недействительности сделки; признании акта передачи имущества в уставный капитал ЗАО «ЮГРОС» от 25.05.2005 года недействительным. Объектом притязаний истца является земельный участок общей площадью 5,8 га, кадастровый номер 61:26:600014:0088, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, СПК К-з «Россия» с.Троицкое, поле № 4, внесенный им в уставный капитал ЗАО «ЮГРОС». Последствиями признания сделки недействительной, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приведение сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮГРОС» и ИП Кириченко О.А. подписан предварительный договор купли-продажи от 20.12.2008 по условиям которого продавец и покупатель обязались в будущем, в случае принятия собранием акционеров решения общего собрания акционеров решения о совершении обществом крупной сделки, заключить договор купли-продажи по условиям которого ИП Кириченко О.А. передается в собственность земельный участок общей площадью 5,8 га, кадастровый номер 61:26:600014:0088, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, СПК К-з «Россия» с.Троицкое, поле № 4 за плату, цена отчуждаемого участка составляет 11000000 руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 15 дней с момента принятии общим собранием акционеров ЗАО «ЮГРОС» решения об одобрении крупной сделки по отчуждению земельного участка.

В качестве доказательства одобрения общим собранием акционеров крупной сделки по отчуждению спорного земельного участка в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮГРОС» от 28.01.2009. Следовательно, у ответчика имеется реальная возможность отчуждения спорного земельного участка. Наличие предварительного договора купли-продажи от 20.12.2008 является волеизъявлением ответчика о намерении продать спорное имущество.

Распоряжение ответчиком спорным земельным участком до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал земельного участка общей площадью 5,8 га, кадастровый номер 61:26:600014:0088, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, СПК К-з «Россия» с.Троицкое, поле № 4, составляющего 30 % уставного капитала ЗАО «ЮГРОС», и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры именно истцу, значительности ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения такого ущерба именно заявленной обеспечительной меры являются неверными.

Арест имущества по общему правилу, не препятствует пользованию им, при этом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорный земельный участок направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, а непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной инстанции,